Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-21319/2020

№ М- 5885/ 2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Плева А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения по обращению Кашкина Александра Витальевича.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

Установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг Кашкина А.В. № ***от 27 августа 2019г.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 16 октября 2019 года устранить недостатки – представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено в суд 16 сентября 2019 г. посредством Интернет-ресурса, к нему было приложено платежное поручение, поданные документы были подписаны квалифицированной электронной подписью, что приравнивается к направлению оригиналов. После получения копии определения об оставлении иска без движения в адрес суда посредством Интернет-ресурса было повторно направлено платежное поручение, что подтверждается скриншотом сайта суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оставляя иск без движения, судья указал на отсутствие оригинала квитанции об оплате госпошлины.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без движения по мотиву непредставления квитанции об оплате госпошлины у судьи не имелось в силу следующего.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску, платежное поручение от 06.09.2019 г. к нему было приложено (п.4 приложения), п. 3 протокола проверки файлов и электронных подписей данный файл поименован как «платежное поручение об оплате госпошлины» (л.д. 129), в материалах дела имеется его скан-образ (л.д. 114).

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в суд в электронном виде, иск подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 13-15, 129-132).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, непредставление стороной оригинала квитанции об оплате госпошлины на стадии подачи иска в электронном виде не является основанием для оставления иска без движения при наличии приложенного электронного образа этого документа.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменить, материал по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кашкина А.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья