Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца Бабикова Е.В. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности ПС.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6088/2019 по иску Бабикова Е В к ФСИН России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что при задержании у истца были изъяты ценные вещи: часы «Ориент», перстень золотой с камнем, крестик нательный, иконка золотая в виде медальона на цепочке, которые хранились при уголовном деле. Поскольку в дальнейшем истец был осужден и отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-УФСИН России по, 31.08.20 г. в адрес истца поступила бандероль, где были данные ценные вещи, переданные в кассу учреждения на ответственное хранение.

Однако, впоследствии выяснилось, что указанные вещи пропали. Изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором Бабиков Е.В. просит взыскать с ФСИН России ущерб в размере 30 000 руб. за пропавшие вещи, и возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец принимал участие по видеоконференц-связи, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что не известна точная дата исчезновения вещей.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П С.И. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил применить срок исковой давности к материальным требованиям истца.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, истец прибыл в ФКУ ИК- УФСИН России по 13.05.20 г. Наказание - пожизненное лишение свободы.

При этом как следует из предоставленных суду документов, указанные в иске вещи при истце не находились в момент поступления в учреждение для отбывания наказания.

В материалах личного дела Бабикова Е.В., имеется ответ Прокуратуры края от 01.03.20 №, в котором приложена копия описи вещей, вложенных в посылку, отправленную в место отбывания наказания истца от 17 августа 20 года, из которой следует, что вещи представляют собой: Часы Philip Persio, не рабочие — 1 шт., ценность 100 рублей; крестик алюм. — 1 шт., ценность 5 рублей; перстень метал. — 1 шт., ценность 20 рублей. Данная опись предоставлена суду ответчиком и приобщена к материалам дела.

Данную ценную бандероль истец получил 11.09.20 г., о чем свидетельствует карточка учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей. Кроме этого в материалах личного дела имеется объяснение Бабикова Е.В. о том, что в период 20 года им были получены вещи из Прокуратуры, в которой находились: часы, крестик нательный и печатка-перстень, претензий к администрации учреждений не имеет. Данное объяснение также приобщено к материалам дела.

В соответствии с требованиями действовавшего в период 20-20 гг. «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205, вещи поступившие из Прокуратуры края в перечень вещей и предметов, которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать не входили.

В соответствии с Приказом ФСИН России 21.07.2014 №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения) «Журнал учета и выдачи посылок, передач, поступивших в адрес осужденных и их вложений» за 20год проверить не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен Акт № от 02.09.20 «О выделении к уничтожению журналов, номенклатурных дел отдела безопасности ИК-, не подлежащих хранению (срок хранения данного журнала составляет 3 года п. «Е» ст. 1277 вышеуказанного приказа). При этом, суд соглашается с доводом ответчика, что в случае если бы данные вещи представляли ценность для истца, они были бы изъяты из вложения и внесены в журнал №110 «Учета изъятых у осужденных денег и ценностей», который в ФКУ ИК- УФСИН России по был заведен 16.05.19 и окончен 05.09.20 г. Как следует из предоставленной суду копии данного журнала в материалы дела, отметок о том, что у истца в 2006 году изымались драгоценные вещи и передавались на хранение в бухгалтерию учреждения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств стоимости изъятых у истца вещей, в том числе, подтверждающих факт того, что они представляют ценность в размере 30 000 руб., как то указано истцом в иске.

Кроме того, суд учитывает, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 04.06.20 г. в кассе ФКУ ИК- хранятся ценности осужденного Бабикова Е.В.: крестик из белого металла, 2 сберегательные книжки.

Также постановлением ОМВД России по району от 02.11.20 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту пропажи вещей. Со стороны истца суду не предоставлено доказательств, что данное постановление признано незаконным и отменено.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями должностных лиц, поскольку также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении убытков в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности по обращению с иском о возмещении ущерба. Так, согласно п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.20 г., при проведении проверки были рассмотрены материалы по обращению Бабикова Е.В. от 05.10.20 г. и от 23.10.20 г. Таким образом, не позднее, чем в указанные даты, истец знал о пропаже его вещей. Поскольку с настоящим иском истец обратился лишь 28.08.2019 г. (как следует из штампа почтового отправления на конверте), то суд приходит к выводу о пропуске со стороны истца срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании морального вреда, которое в данном случае неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабикова ЕВ к ФСИН России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: