Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 26740/2020

№ 2-6240/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Абакачевой Ю.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Елены Сергеевны, Смирнова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Смирновой Еленой Сергеевной, Смирновым Дмитрием Михайловичем и Абакачевой Юлией Павловной 03 июня 2019 г.

Истребовать квартиру по адресу: ***, из незаконного владения Абакачевой Юлии Павловны, вернув ее в собственность Смирновой Елены Сергеевны, Смирнова Дмитрия Михайловича.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Абакачевой Юлии Павловны на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Взыскать с Абакачевой Юлии Павловны в пользу Смирнова Дмитрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Истцы Смирнова Е.С., Смирнов Д.М. обратились в суд с иском к Абакачевой Ю.П., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры №71, расположенной по адресу: ***, заключенный между сторонами 03.06.2019, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика, указывая на то, что 03 июня 2019 года между Смирновой Е.С., Смирновым Д.М. и Абакачевой Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Право собственности покупателя было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 07.06.2019. При подписании договора в счет оплаты квартиры покупателем была передана сумма в размере 150 000 руб., остаток суммы в размере 15 550 000 руб. должен был быть передан покупателем не позднее 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени обязательства покупателя по оплате не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абакачева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности Кишнягина С.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представившей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 310, 209, 292, 450, 454, 486, 488 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2019 года между истцами Смирновой Е.С., Смирновым Д.М. и ответчиком Абакачевой Ю.П. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу***, общей площадью 40,90 кв.м, кадастровый номер ***.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи квартиры недвижимое имущество продается за 15 700 000 руб. Оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 150 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 15 550 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В силу п.2.4 договора осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном п.2.2 настоящего договора, в том числе платежным поручением об исполнении аккредитива.

В соответствии с п.п.3.1 договора купли-продажи квартиры продавец обязуется освободить физически и передать недвижимое имущество покупателю по передаточному акту не позднее одного дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем суммы, указанной в п.2.2 договора и передачи продавцом покупателю недвижимого имущества по передаточному акту.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела, свои обязательства по договору купли-продажи квартиры истцы Смирнова Е.С., Смирнов Д.М. выполнили, переход права собственности на квартиру к ответчику Абакачевой Ю.П. по данному договору был зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации №*** от 07.06.2019 г.

При этом доказательств оплаты ответчиком Абакачевой Ю.П. квартиры по договору и подписания передаточного акта суду представлено не было.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 18.07.2019 г., в которой сообщили Абакачевой Ю.П. о своем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры и его расторжении на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Истцы в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, так как, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Смирновой Е.С., Смирновым Д.М. и Абакачевой Ю.П. 03 июня 2019 г. подлежит расторжению, а спорная квартира - истребованию из незаконного владения Абакачевой Ю.П., при этом, приняв во внимании, что доказательства оплаты по договору купли-продажи предоставлены не были, истцы факт получения денежных средств отрицали, ответчик доводы истцов не опроверг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Смирнова Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Неполучение истцами денежной суммы за проданную квартиру по смыслу, придаваемому п.2 ст.450 ГК РФ понятию существенного нарушения договора является таким существенным нарушением, поскольку недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в судебное заседание на 05 декабря 2019 по адресу ее места жительства, указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47). Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2019 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 05.12.2019г., что свидетельствует о том, что о судебном заседании 05.12.2019г. ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о расторжении договора по месту регистрации ответчика не направлялась, опровергается представленными в материалы дела копией кассового чека, квитанцией об отправке, отчетами об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которыми, истцами 29.07.2019г. и 01.10.2019г. претензии о расторжении договора направлялись по месту регистрации ответчика и адресу спорной квартиры. (л.д. 22-27)

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи