Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя МВД России по доверенности Т Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2019 по иску Уймина В В к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уймин В.В. обратился в суд с иском к МВД России с требованиями о взыскании убытков в размере 22000 руб., судебных расходов в размере 860 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 20 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по С району М В.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении №. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Уймин В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить данное постановление от 12.02.20 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Судом было вынесено Решение, согласно которому жалобу оставили без удовлетворения. Уймином В.В. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Суда. Решением по делу об административном правонарушении от 02 августа 20 № жалоба осталось без удовлетворения. Суд автономного округа- вынес Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 20 года №. Данным Постановлением была удовлетворена жалоба Уймина В,В. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району М В.А. № от 12 февраля 20 года, решение судьи районного суда от 14 мая 20 года, решение судьи суда автономного округа от 02 августа 20 года были отменены. Производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, истцом понесены расходы по оплату юридических услуг в общей сумме 22000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности Т Н.С. заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уймина В.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 20 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району М В.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Уймин В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить данное постановление от 12.02.20 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением районного суда автономного округа –от 14.05.20г. постановление инспектора ДПИ оставлено без изменения, жалоба Уймина В.В. – без удовлетворения.

Уйминым В.В. подана апелляционная жалоба. Решением по делу об административном правонарушении от 02 августа 20 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя суда автономного округа –от 11.02.20г. удовлетворена жалоба Уймина В.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району М В.А. № от 12 февраля 20года, решение судьи районного суда от 14 мая 20 года, решение судьи суда автономного округа- от 02 августа 20 года отменены. Производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления суда от 11.02.20 г., основанием для отмены постановления инспектора ДПС и состоявшихся судебных актов послужило отсутствие в материалах дела оригинала либо надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Как следует из иска, понесенные расходы на привлечение юристов и оказания ему юридической помощи в сумме 22000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ДПС.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять обеспечения производства по делам об административных нарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола по административному нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП, входило в полномочия инспектора ДПС. При этом незаконность действия сотрудника полиции в данной ситуации не доказана.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности действий сотрудника ДПС.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина сотрудников, составивших протокол не доказана.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вины инспектора при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Уймина В.В. по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года 80-КГ19-2.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.20 г. отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего постановление по делу об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уймина ВВ к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: