Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2019 по иску Прониной Генриетты Яковлевны к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.Я. обратилась с иском о расторжении договора № 2506190701 от 25.06.2017 г., о взыскании денежных средств по договору № 2506190701 от 25.06.2017 г. в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по настоящем делу в размере 40 000 руб.

Истец указал следующие обстоятельства, 25.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2506190701.

Предметом договора являлось подготовка и подача жалобы в прокуратуру, написание искового заявления в суд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 95 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Емельянова Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 25.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2506190701.

Предметом договора являлось подготовка и подача жалобы в прокуратуру, написание искового заявления в суд.

Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере 95 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договора и требование вернуть денежные средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках договора услуги истцу не оказаны и договор от 25.06.2017 г. подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору в размере 95 000 руб. возврату.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 50 000 руб. (95 000+ 5 000/2=50 000 руб.).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб., поскольку не было предоставлено доказательств оплаты расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 г. № 2506190701.

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Прониной Генриетты Яковлевны денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность и юридических услуг по настоящему делу отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина