Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №1-188\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-742/2018 по иску Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 642,40 руб., неустойку 1 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату почтовых затрат в размере 733, 95 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ПЕЖО» г.р.з. хххх, принадлежащее Пригариной Л.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1008899479.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Третьяковой А.М. при управлении транспортным средством «ВАЗ 211440» г.р.з. ххххх, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ЕЕЕ № 0385755438.

20.10.2017 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, 02.11.2017 сотрудниками АК «ЛАТ» проведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА ИП Ахрамеев А.Н., либо истцу предоставлено право выбора СТОА из списка станций, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Список станций размещен на сайте компании

02.11.2017г. между Пригариной Л.В. и Ионовым А.А. был заключен договор цессии.

АО «МАКС» направило в адрес Истца направление № УП-261142 от 17.11.2018

Ионов А.А., не согласившись возмещением в натуральной форме, обратился к ИП «Королев А.С.» и, согласно заключению которого, стоимость восстановительного автомобиля «ПЕЖО» г.р.з. ххххх составила 14 600 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика не указывала, согласования по не осуществляли.

Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ахрамеев А.Н., истцом было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ахрамеев А.Н.

В адрес Ответчика 26 декабря 2017 года поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без указания причин смены формы возмещения.

Ответчик письмом от 29 декабря 2017 года повторно уведомил Истца о выданном направлении на ремонт на станцию ИП Ахрамеев А.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях истца злоупотребление правом, которые выразилось в не предоставлении транспортного средства на осмотр, при отсутствии доказательства исключающих возможность передвижения транспортного средства, автомобиль на осмотр в установленный законом срок представлен не был.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, кроме того в апелляционной жалобе заявляются доводы которые не были заявлены Истцом в суде первой инстанции, и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-742/2018 по иску Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: