Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллина Рафаила Гаясовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27.03.2019 года по гражданскому делу №2-184/2019 по исковому заявлению Хабибуллина Р.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Рафаила Гаясовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 17.07.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ№0902817754), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2017 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак хххх, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 17 651 руб. 40 коп., что подтверждается заключением № 75-226435/17-1 от 12.10.2017 года.

19 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 951 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 951 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Набиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хабибуллин Р.Г. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Набиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак хххх, принадлежащему на праве собственности Хабибуллину Р.Г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Набиева С.А. управлявшего автомобилем Шевроле государственный номер У890АЕ50. Согласно справке ГИБДД, водителем Набиевым С.А. на месте ДТП предъявлен полис ОСАГО СК «ОРАНТА» ЕЕЕ0708797270. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ0902817754. 19 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0708797270 отгружен страховой организации ООО «СК «ОРАНТА». Указанный бланк полиса числится как украденный с апреля 2015 года. Также из ответа РСА следует, что сведения о страховании гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Шевроле гос.номер ххххх в базе данных АИС РСА отсутствуют.

Также судом установлено, что приказом ЦБ России № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.7.1 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее – Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее – Страховщик причинителя вреда) (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной ответчика оригиналов документов, подтверждающих факт хищения бланка полиса не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факты имеющие значение при рассмотрении дела подтверждаются официальным ответом от РСА, подписанным уполномоченным лицом (лист дела 61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 27.03.2019 года по гражданскому делу №2-184/2018 по исковому заявлению Хабибуллина Р.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: