Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кирилловой Л.Г.,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кирилловой Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 435172 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3775,90 руб.

08 июля 2019 определением мирового судьи заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было возвращено.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленного заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что заявителем государственная пошлина при подаче заявления не была оплачена. К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое оставлено судом без удовлетворения. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из приведенной нормы закона следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Вместе с тем, исходя из представленных к заявлению материалов следует, что счета ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заблокированы, на денежные средства общества наложен арест, в связи с чем, оснований полагать, что имущественное положение общества позволит в течение 8 месяцев оплатить государственную пошлину не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кирилловой Л.Г., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: