Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по исковому заявлению Кузнецова С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы на изготовление копии оценки в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1109 руб. 00 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель государственный регистрационный знак В015РВ777, принадлежащего на праве собственности Крымовой Н.В., причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по обращению хххх произвела выплату страхового возмещения в размере 253 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 309 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 636 руб., Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» от 09.01.2018 стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений ТС составляет 14 800 руб. Стоимость автоэкспертных работ составила 18 000 руб. и 9 000 руб. между ххххх и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки прав требования. СПАО «Ингосстрах» по претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 79 486 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учётом уточнения страховое возмещение в размере 30 300 руб., стоимость автоэкспертных работ в размере 25 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 22000 руб., расходы по копированию 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения взысканной суммы расходов на оценку просит истец Кузнецов С.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего на праве собственности хххх, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по обращению хххх произвела выплату страхового возмещения в размере 253 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 309 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 636 руб., Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» от 09.01.2018 стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений ТС составляет 14 800 руб. Стоимость автоэкспертных работ составила 18 000 руб. и 9 000 руб. между ххххх и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки прав требования. СПАО «Ингосстрах» по претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 79 486 руб.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы на оценку, произведенные истцом, относятся к судебным расходам, которые в силу ст. 100 ГПК РФ должны являться разумными.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности ( ГПК РФ и АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ГПК РФ, АПК РФ).

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании расходов на оценку, заявленное истцом завышено, поскольку в соответствии с официальными данными, представленными торгово-промышленной палатой Российской Федерации, основанными на исследовании рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в г. Москве составляет: Акт осмотра – среднерыночная стоимость 1250 рублей, экспертное заключение – 3250 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Ответчиком в письменных возражениях приведены примеры рыночной стоимости услуг по оценке ущерба, которые подтверждают, что заявленная истцом стоимость услуг по оценке является завышенной и не обоснованной.

Таким образом, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, заявленные истцом затраты на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 27 000 рублей, не являются среднерыночными и не являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшем на момент спорных правоотношений) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по исковому заявлению Кузнецова С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: