Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепешинского Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-61/2019 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходов на оплату почтовых затрат в размере 440 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лепешинский А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 19 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота» г.р.з. хххх, принадлежащее Сиденко А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Ефимовой С.А. при управлении транспортным средством «Мазда» г.р.з. ххххх, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ХХХ № 0008776629.

24 апреля 2018 года между Сиденко А.А. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор уступки прав требования по указанному ДТП.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена оплата в размере 25900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и за проведение осмотра ТС.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №А-943118 от 17 мая 2018 года, экспертом являлся Соболев А.Г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в ООО «ДЦАЭ» для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. ххх, которым подготовлено заключение №095/1-18 от 01.06.2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 600,00 руб.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

20 августа 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор цессии с Лепешинским А.В., согласно которого передал право требования по ДТП от 19 апреля 2018 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ххх, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А-943118 от 17.05.2018г., выводы которого он подтвердил. Кроме того, дал пояснения по заключению ООО «ДЦАЭ», указав на не соответствие требованиям Единой Методики определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено, ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требования закона, права истца нарушены не были.

Судом первой инстанции также установлено, что Истцом не представлено убедительных доказательств занижения ответчиком суммы страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-61/2018 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешинского Александра Владимировича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: