Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е., секретарем Велькером С.Е.,

с участием государственных обвинителей Третьякова К.А., Белецкой В.В., Сарычева А.А.,

подсудимого Машкова А.С., его защитников в лице адвокатов Раимбердиева Ш.У., представившего удостоверение №*** и ордер №*** года и Бобрышевой В.В., представившей удостоверение №*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-325/2019 в отношении

МАШКОВА А.С., ***,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Машков А.С. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Машков А.С., *** минут, находясь на первом этаже ***, расположенного по адресу: ***, где при проходе входного контроля на ленте интроскопа увидел оставленную Каримовым Ф.К. черную кожаную сумку с находящимся в ней ценным имуществом последнего, и у Машкова А.С. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Машков А.С. *** минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже ***, путем свободного доступа взял с ленты интроскопа черную кожаную сумку, принадлежащую Каримову Ф.К., и не представляющую для него материальной ценности, в которой находилось личное имущество последнего, а именно: *** рубля, находящиеся в чехле-футляре черного цвета с карабином стоимостью *** рубля; очки солнцезащитные мужские в оправе стоимостью *** рублей; связка из 4-х ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшего; паспорт гражданина РФ на имя Каримова Ф.К., не представляющий материальной ценности для потерпевшего; проездная карта «Тройка», не представляющая материальной ценности для потерпевшего; банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, списания и попыток списания денежных средств с которой не было; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем *** рублями.

После чего, Машков А.С. с похищенным имуществом Каримова Ф.К. покинул здание ***, расположенного по адресу: ***, тем самым с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Машков А.С. причинил Каримову Ф.К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Машков А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, и показал, что в тот день спешил приобрести билет и уехать домой в Крым, никакого хищения не было, потерпевший помог приобрести ему билет и сопроводил до самого автобуса.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого Машкова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, несмотря на не признание им своей вины подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Каримова Ф.К., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** года Каримов Ф.К. прибыл на *** с целью узнать стоимость билета на междугородний автобус до ***. При нем (Каримове Ф.К.) находилась черная кожаная сумка-борсетка, в которой у него находились его беспроводные наушники «***», кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, паспорт на его имя, связка из 4 ключей, солнцезащитные очки, карта «Сбербанк» на его имя, а также карта «Тройка». Находясь на ***, где происходит отправка междугородних автобусов, к нему (Каримову Ф.К.) обратился ранее не известный ему человек, у которого был под глазом кровоподтек, и спросил у него (Каримова Ф.К.), где расположена касса для приобретения билетов на междугородний автобус до ***, после чего данному гражданину он (Каримов Ф.К.) указал на кассу, расположенную в здании ***. Однако, данный гражданин попросил его (Каримова Ф.К.) проследовать с ним и показать данную кассу, на что он (Каримов Ф.К.) согласился, и они вместе проследовали в здание ***, вход в который осуществили через ***. При входе в здание расположен интроскоп для досмотра ручной клади и багажа прибывающих в здание *** лиц, а также рамка стационарного металлообнаружителя. Перед тем, как пройти через рамку металлообнаружителя, он (Каримов Ф.К.) положил на ленту интроскопа свою черную кожаную сумку-борсетку, после чего прошел через рамку металлообнаружителя, а ранее не известный ему (Каримову Ф.К.) гражданин прошел за ним. Пройдя через рамку металлообнаружителя, он (Каримов Ф.К.) стал идти дальше в сторону кассы междугородних автобусов, забыв свою сумку на ленте интроскопа. Далее Каримов Ф.К. с ранее неизвестным ему гражданином подошли к кассам междугородних автобусов, где он приобрел билет до ***, после чего они вместе вышли из здания вокзала и проследовали к автобусу до г.Воронеж. Далее вышеуказанный гражданин сел в автобус. После этого Каримов Ф.К. обнаружил, что при нем отсутствует его кожаная сумка с вышеуказанным имуществом, и сразу вспомнил, что оставил ее на ленте интроскопа. Однако, когда Каримов Ф.К. пришел к данному интроскопу, то спросил у охранников, не видели ли они его черную кожаную сумку, на что охранники у интроскопа сказали, что никакую сумку они не видели. После чего Каримов Ф.К. пошел к междугороднему автобусу, направляющемуся до ***, куда осуществил посадку ранее неизвестный ему гражданин, которому он (Каримов Ф.К.) помог купить билет. Прибыв к автобусу, Каримов Ф.К. вошел в него и увидел того гражданина, после чего спросил у него, не видел ли он его черную кожаную сумку, на что он пояснил ему, что не видел и продемонстрировал свою сумку. Далее Каримов Ф.К. проверил наличие своей сумки в камере забытых вещей, однако, там она также отсутствовала. После чего *** минут к *** подъехал междугородний автобус, и его водитель вернул Каримову Ф.К. его черную кожаную сумку, и сказал, что ему данную сумку передал водитель утреннего автобуса, который уехал от *** через автовокзал «***» г.Москвы. Осмотрев содержимое сумки, Каримов Ф.К. обнаружил в ней свои личные вещи, однако, отсутствовали беспроводные наушники «***», солнцезащитные очки, денежные средства в сумме *** рублей и банковская карта «Сбербанк» на его имя. После этого Каримов Ф.К. направился в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, где по данному факту написал заявление и дал объяснение. С учетом проведенной товароведческой судебной экспертизы похищенные у него (Каримова Ф.К.) Bluetooth-наушники с микрофоном товарной марки «***» модели «***» в зарядном футляре оценивает в *** рубля. Резиновый чехол-футляр черного цвета с карабином из металла черного и серебристого цвета оценивает в *** рубля. Похищенная у него (Каримова Ф.К.) кожаная сумка материальной ценности не представляет, находящиеся в сумке предметы, а именно: связка ключей из 4 ключей для него (Каримова Ф.К.) материальной ценности не представляет, паспорт на его имя материальной ценности не представляет, карта «Тройка» материальной ценности не представляет. С банковской карты Сбербанк, которая находилась в сумке и оформленной на его (Каримова Ф.К.) имя, денежные средства не снимались, материальной ценности она для него также не представляет. Солнцезащитные очки оценивает в *** рублей. Также из кошелька, находящегося в его сумке, были похищены денежные средства в сумме *** рублей, однако, сам кошелек для него (Каримова Ф.К.) материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ему (Каримову Ф.К.) был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что для него является значительным (том №1 л.д.79-82, 83-85);

свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Машковым А.С. (том №1 л.д.181-184);

показаниями свидетеля Попова П.А., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в *** года в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая обратился с заявлением гражданин Каримов Ф.К., который просил привлечь к уголовной ответственности раннее неизвестное ему лицо, которое похитило с ленты интроскопа, установленного на входе в подъезд №4, здания *** его сумку с имуществом. Далее гражданин Каримов Ф.К. дал письменное объяснение, в котором указал обстоятельства пропажи его сумки. Исходя из его объяснений следовало, что *** года Каримов Ф.К. примерно в *** минут оставил свою сумку на ленте интроскопа при прохождении входного контроля на входе в подъезд №4 здания ***, после чего свою сумку забыл, а когда вернулся за ней, то ее уже не обнаружил. Узнав обстоятельства произошедшего, Попов П.А. начал просмотр видеоархива с камер видеонаблюдения ***, и вскоре установил, что *** минут Каримов Ф.К. действительно входит в здание *** через четвертый подъезд вместе с неизвестным гражданином. Далее перед прохождением входного контроля Каримов Ф.К. и неизвестный гражданин кладут свои сумки на ленту интроскопа, после чего проходят рамку стационарного металлодетектора, однако, Каримов Ф.К. забыл забрать свою сумку с ленты интроскопа и пошел в сторону междугородних касс, а его сумку забрал следовавший за ним неизвестный гражданин. Далее из объяснения Каримова Ф.К. следовало, что данный гражданин, который забрал его сумку, осуществил посадку в междугородний автобус сообщением ***, который делает заезд на автовокзал «***»***, в связи с чем Попов П.А. совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая Караевым М.О. и стажером по должности младшего оперуполномоченного ОСО ОУР ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая Голосовым Е.С. прибыли на автовокзал «***» г.Москвы, где в ходе отработки автовокзального комплекса был обнаружен гражданин, внешне схожий с тем, который забрал с ленты интроскопа сумку Каримова Ф.К., который также указал на особую примету «синяк под левым глазом». Данного гражданина они обнаружили в здании автовокзала, после чего подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения, на что гражданин предъявил им паспорт на имя Машкова А.С., ***. На лице у Машкова А.С. под левым глазом имелся кровоподтек в виде синяка, на его (Попова П.А.) вопрос, откуда у него эта травма, Машков А.С. пояснил, что данную травму он получил три дня назад на *** у трёх вокзалов при падении. Далее Машков А.С. был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления в дежурную часть в отношении Машкова А.С. физическая сила или спец. средства не применялись, он проследовал с ними добровольно. Далее после проведения в отношении Машкова А.С. оперативным дежурным личного досмотра ему (Попову П.А.) стало известно, что у него обнаружены и изъяты похищенные из сумки Каримова Ф.К. беспроводные наушники и солнцезащитные очки (том 1 л.д.116-118);

показаниями свидетелей Караева М.О. и Голосова Е.С., данными ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Попова П.А. (том №1 л.д.119-121,122-124);

показаниями свидетеля Ложкина В.Ю., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** года Ложкин В.Ю. находился на дежурстве на ***, где примерно в *** минут к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, и пригласил его в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, досмотре вещей, на что Ложкин В.Ю. дал свое согласие. Так же в дежурную часть в качестве второго понятого был приглашен Калугин В.Н. Прибыв в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва – Павелецкая, примерно в *** минут, в помещении находился гражданин, как ему (Ложкину В.Ю.) в дальнейшем стало известно, это был Машков А.С. В начале проведения личного досмотра сотрудник полиции им, а также Машкову А.С., разъяснил права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. В начале личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос Машкову А.С., имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, а также вещи и предметы, добытые преступным путем, на что Машков А.С. пояснил, что таковых не имеет. После чего был произведен личный досмотр, в ходе которого у Машкова А.С. были изъяты солнцезащитные очки, а из правой штанины изъяты беспроводные наушники, в коробке-зарядке и в резиновом чехле черного цвета. Затем все участвующие лица ознакомились самостоятельно с протоколом личного досмотра, после чего поставили свои подписи. В ходе проведения, либо по окончанию личного досмотра от участвующих лиц замечания, уточнения и дополнения не поступали. После чего солнцезащитные очки и беспроводные наушники в коробке-зарядке в черном резиновом чехле были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№2» ЛУ МВД России на станции Москва – Павелецкая, на конверте была сделана рукописная запись и были поставлены подписи. В ходе проведения, либо по окончанию личного досмотра от участвующих лиц замечания, уточнения и дополнения не поступали (том №1 л.д.125-127);

показаниями свидетеля Калугина В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ложкина В.Ю. (том №1 л.д.128-130).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Машкова А.С. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Каримова Ф.К. от *** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** минут похитило его сумку с находящимися в ней беспроводными наушниками «***», солнцезащитными очками, и банковской картой Сбербанк на его имя (том №1 л.д.6);

протоколом личного досмотра от *** года, в ходе которого в дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, в присутствии понятых у Машкова А.С. изъяты *** в зарядном футляре белого цвета в резиновом чехле-футляре черного цвета с карабином из металла черного и серебристого цвета и солнцезащитные очки (том №1 л.д.14-16);

протоколами осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года (том №1 л.д.33-38, 39-44);

заключением эксперта №*** года ООО «Московского городского Бюро товарных экспертиз», согласно выводам которого, остаточная рыночная стоимость по состоянию на *** года, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий составляет: *** в зарядном футляре белого цвета составляет *** рубля; чехла-футляра с карабином черного цвета для *** рубля; очков солнцезащитных мужских в оправе из металла *** рублей (том №1 л.д.148-166);

вещественными доказательствами, а именно: *** в зарядном футляре белого цвета в резиновом чехле-футляре черного цвета с карабином из металла черного и серебристого цвета; солнцезащитными очками; упаковочной коробкой от беспроводных наушников марки «***»; сумкой-борсеткой из кожаного материала черного цвета с имеющимся лейблом с текстом «***»; DVD-R диском с видеозаписью с камеры наблюдения, установленных в здании *** года, которые были осмотрены в установленном порядке (том №1 л.д.92-95, 107-110, 131-136, 171-177, 197-200).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Машкова А.С. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Каримова Ф.К., свидетелей Попова П.А., Караева М.О., Голосова Е.С., Ложкина В.Ю., Калугина В.Н., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Машкова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде потерпевший и свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи, с чем суд также учитывает показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Суд также доверяет заключению товароведческой судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Машкова А.С., суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели ранее с подсудимым Машковым А.С. знакомы не были, и каких-либо оснований говорить в отношении него неправду у них не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд, признавая вину подсудимого Машкова А.С. доказанной, квалифицирует действия Машкова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как было установлено в судебном заседании Машков А.С., воспользовавшись тем, что потерпевший Каримов Ф.К. при проходе входного контроля на ленте интроскопа оставил черную кожаную сумку с находящимся в ней ценным имуществом последнего, путем свободного доступа взял указанную сумку с ленты интроскопа, с находившимся в ней имуществом потерпевшего Каримова Ф.К., а именно: Bluetooth-наушниками с микрофоном товарной марки «***» в зарядном футляре белого цвета стоимостью *** рубля, находящиеся в чехле-футляре черного цвета с карабином стоимостью *** рубля; очками солнцезащитными мужскими в оправе стоимостью *** рублей; связкой из 4-х ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; паспортом гражданина РФ на имя Каримова Ф.К., не представляющим материальной ценности для потерпевшего; проездной картой «Тройка», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; банковской картой «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем *** рублями, после чего скрылся с места совершения преступления.

Об умысле подсудимого Машкова А.С. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует тот факт, что при определении значительности ущерба, сам потерпевший с учетом проведенной товароведческой экспертизы счел ущерб в сумме *** рублей для себя значительным, в связи, с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Машкова А.С. доказанным.

При назначении наказания Машкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. Машков А.С. не работает, на учетах в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машкову А.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает ***.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Машкову А.С., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает ***.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Машкова А.С., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Машкову А.С. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Машкова А.С., с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания Машкову А.С. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок время содержания его под стражей со дня задержания – 27 июня 2019 года до дня постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАШКОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Меру пресечения Машкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: Bluetooth-наушники с микрофоном товарной марки «***» в зарядном футляре белого цвета в резиновом чехле-футляре черного цвета с карабином из металла черного и серебристого цвета; солнцезащитные очки; упаковочную коробку от беспроводных наушников марки «***»; сумку-борсетку из кожаного материала черного цвета с имеющимся лейблом с текстом «***», переданные на ответственное хранение потерпевшему Каримову Ф.К. – оставить по принадлежности потерпевшему Каримову Ф.К.; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Зорина