Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре А.А.Локтионовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-940/2019 по иску Терзяна … к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения

Установил

Терзян А.Г. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения от 07.03.2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением от 07.03.2018 г. признано нежелательным его, гражданина Республики Армения, пребывание (проживание) в Российской Федерации, на территории Республики Армения родственников и своего жилья не имеет, проявлял устойчивую направленность на исправление, в настоящее время вынужден проживать у друзей и знакомых, желает проживать на территории РФ, намерен трудоустроиться и содержать семью, мать супруги не возражает против его проживания в ее жилом помещении. Считает, что принятое распоряжение препятствует осуществлению им своих прав и свобод, принято без учета его родственных связей с близкими родственниками – супругой Шкановой Н.А., являющейся гражданкой РФ и имеющей постоянное место жительство в РФ, в распоряжении не указаны основания для его принятия, при этом указание на его осуждение за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, не соответствует действительности, принятие решения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, принципам проявления уважения к его семейной жизни, нарушает его права и права членов его семьи, при принятии распоряжения были допущены процессуальные нарушения.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 07.03.2018 г. № 2197-рн признано нежелательным пребывание Терзяна А.Г., гражданина Республики Армения, на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Терзяна А.Г. к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2012 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Из материалов дела следует, Терзян А.Г. зарегистрирован по адресу: ….

До осуждения проживал по адресу: г. Волгоград, ул. Демьянова, д. 18, имел временное разрешение на проживание с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г., вида на жительство в РФ не имел.

С 17.08.2011 г. заключен брак между Терзяном А.Г. и Шкановой Н.А., гражданкой России.

Конец срока отбывания наказания – 09.11.2018 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

Из представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Терзян А.Г. характеризовался опосредованно.

Из заключения УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что близкие родственники: жена – Шканова Н.А. проживает по адресу: г. …, мать – Терзян Л.Г. и отец – Терзян Г.К. проживают по адресу: Ставропольский край, …, братья: Терзян Ю.Г. и Терзян В.Г. проживают по адресу…, брат – Терзян Ж.Г. проживает по адресу: ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Терзяном А.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции, по мнению суда, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Терзяну … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова