Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2019 по иску Мельникова Дмитрия Александровича к ООО «МДЦ Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МДЦ Групп», в обоснование требований указано, что на консультации сотрудниками ответчика было сообщено, что у истца имеется болезнь печени и необходимо лечение.

Стоимость лечения была определена в размере 140 915 руб.

Под влиянием обмана и введения в заблуждение был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1607-УЕ. При этом сотрудники ответчика убедили истца, что если он не начнет лечение, то в скором времени болезнь приведет к летальному исходу.

Стоимость 140 915 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, посредством заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный».

24.07.2019 года была проведена первая процедура, а именно установлена капельница, после которой состояние истца ухудшилось.

Истец решил расторгнуть договор, обратился к ответчику, но получил отказ.

31.07.2019 года истец повторно обратился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, но они не были удовлетворены.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил расторгнуть договор №1607-УЕ на оказание платных медицинских услуг от 16.07.2019 года. Взыскать 140 915 руб., а также проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 40 587 руб. 15 коп., моральный вред 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 113 000 руб.

В судебное заседание явился истец и его представитель, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Журавлева О.Ю. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что претензия от истца не была получена, ответчик не возражает против расторжения договора, необходимо было истцу оформить соглашение и денежные средства были был возвращены. Однако истец уклоняется от общения с представителя ответчика и не явился для надлежащего оформления документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2019 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость составила 140 915 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме за счет предоставления кредитных денежных средств.

31.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате денежных средств путем перечисления их в счет погашения кредита.

Однако ответчик на претензию не ответил.

Поскольку согласно закону о защите прав потребителей у ответчика было 10 дней на рассмотрение претензии истца, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены, в установленный законом срок ответчик не расторг договор по желанию клиента и не погасил все кредитные обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих понесенные фактические расходы, а истец утверждает, что после капельницы, сделанной ответчиком, почувствовал значительное ухудшение состояния здоровья, суд полагает возможным расторгнуть договор на оказание медицинских услуг и взыскать с ответчика в пользу истца сумма договора в полном объеме 140 915 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, оплаченные в виде процентов по кредиту в сумме 23 880 руб., в остальной части проценты еще истцом не оплачивались, что подтверждено выпиской со счета.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 83 897 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 795 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 16.07.2019 года № 1607-УЕ между ООО «МДЦ Групп» и Мельниковым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с ООО «МДЦ Групп» в пользу Мельникова Дмитрия Александровича 140 915 руб., оплаченные по договору, проценты 23 880 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 897 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МДЦ Групп» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 795 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья