Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-14892/2020

№ 2- 6142/2019 (суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца Макаренко Л.Ф. по доверенности Бирюковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Любови Федоровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 318 250 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая на то, что 02.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением Василенко В.А., который допустил наезд на Макаренко О.Д., в результате чего Макаренко О.Д. скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 17.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца Макаренко Л.Ф. по доверенности Бирюкова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением Василенко В.А., который допустил наезд на пешехода Макаренко О.Д. В результате данного ДТП Макаренко О.Д. скончался.

Истец является матерью погибшего.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской обл. от 27.10.2016 Василенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

17 июня 2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

01.07.2019 РСА отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона Об ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора в отношении Василенко В.А.

С учетом положений ст.ст. 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 02.05.2016 – дата ДТП, в связи чем, обратившись в суд с настоящим иском 13.09.2019 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд признал ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора, сославшись на положения п.1 ст.200 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты вынесения приговора в отношении Василенко В.А. 27.10.2016г. или с даты его вступления в законную силу 13.12.2016г., со ссылками на то, что из вынесенного судом приговора истец впервые узнала о том, что гражданская ответственность Василенко В.А. не была застрахована, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении уголовного дела наличие у причинителя вреда Василенко В.А. заключенного договора ОСАГО при управлении им транспортным средством не устанавливалось в силу отсутствия юридически значимого для дела обстоятельства, что следует из содержания приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять даты отказа РСА в компенсационной выплате – 01.07.2019г., судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с указанного закона по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 02 мая 2016г., то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 17 июня 2019г., а затем и в суд с настоящим иском – 10 сентября 2019г., трехлетний срок исковой давности, установленный Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые истец просила взыскать, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи