Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-864/2019 по иску Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., неустойку 800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250,00 руб., расходов на оплату почтовых затрат в размере 861,21 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Комилов А.Х. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 13 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «РЕНО» г.р.з. хххх, принадлежащее Грицук Т.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900331574.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Темиралиева Р.М. при управлении транспортным средством «Митсубиси» г.р.з. ххххх, гражданская ответственность застрахована в ООО «МСК СТРАЖ» по договору страхования ЕЕЕ № 1012338222.

20.10.2017г. Грицук Т.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, АО «МАКС» 01.11.2017 направило в адрес потерпевшего телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, 13.11.2017г. вновь уведомил потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

08.11.2017 Грицук Т.С. уведомила Страховщика о том, что ей был организован осмотр автомобиля на 20.11.2017г.

20.11.2017 АО «МАКС» составлен акт осмотра поврежденного ТС с участием потерпевшей.

20.11.2017г. между Грицук Т.С. и Ионовым А.А. заключен договор цессии № 252.

01.12.2017г. АО «МАКС» произвело Ионову А.А. выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ионов А.А. обратился к услугам ИП «Королев А.С.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» г.р.з. хххх, которым подготовлено заключение №92-2018 от 08.05.2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 500 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено, ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ», представленное Ответчиком, составлено в полном соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на основании акта осмотра, подписанного потерпевшим, с использованием сертифицированного программного продукта.

Судом первой инстанции также установлено, что предоставленное истцом заключение ИП «Королев А.С.» не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат программного обеспечения, на основании которого эксперт-техник производил расчет стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение не содержит. Истцом также не представлено убедительных доказательств занижения ответчиком суммы страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-864/2018 по иску Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: