Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-934/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 13.05.2017 г., ОСАГО ЕЕЕ № 0390203608), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10700 руб., неустойки за период с 16.06.2017 г. по 25.06.2017 г. в размере 1070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2400 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Полномочный представитель истца Молчанов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны страховщика своих обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль ВАЗ государственный номер ххххх, принадлежащий на праве собственности ххххх. ДТП произошло по вине другого участника ДТП ххххх. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, хххх обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ№0390203608.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № 875941 от 17.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 509716 от 24.05.2017.

06.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 2300,00 рублей.

13.04.2018 года между ххххх и Ионовым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причинённого автомашине ВАЗ гос.номер хххххв результате ДТП от 13.05.2017 года.

16.04.2018 Ионов А.А. обратился к ИП Королеву А.С. за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Королева А.С. сумма ущерба с учётом износа составляет 50 000 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от 13.04.2018 г. (л.д. 17) не мог быть с определенностью установлен объём передаваемых прав, поскольку оценка ущерба произведена по заявке истца только 16.04.2018 - после заключения договора цессии. Из предоставленного договора невозможно установить из какого права (из какого договора) произведена уступка, договор уступки прав требования от 13.04.2018 г. нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данная позиция отражена и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в указанном договоре определен предмет договора и по нему возможно определить в отношении какого права произведена уступка прав требования из иных данных, которые указаны в договоре.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причинам невозможности определения передаваемого права, а не по причине не указания номера страхового полиса потерпевшего в договоре цессии.

Также суд отмечает, что размер страхового возмещения был определён ответчиком на основании экспертного заключения, выполненного специалистом, полномочия и квалификация которого подтверждаются приложенными к заключению документами. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует имеющимся повреждениям транспортного средства. Не представлены доказательства того, что фактические расходы на ремонт ТС превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-934/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: