Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-0285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунько Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17.05.2019 по гражданскому делу №2-210/2019 по исковому заявлению Петрунько И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Петрунько Ирины Анатольевны неустойку в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 480 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрунько И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2018 года Замоскворецким районным судом Москвы рассмотрен иск Петрунько И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.12.2016 года. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрунько И.А. денежные средства в размере 103 482 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 25.05.2018 года. Во исполнение Решения суда 23.11.2018 Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 92 482,5 руб.

Истец Петрунько И.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание полномочного представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец Петрунько И.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года Замоскворецким районным судом Москвы рассмотрен иск Петрунько И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.12.2016 года. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрунько И.А. денежные средства в размере 92 482 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 25.05.2018 года. Во исполнение Решения суда 23.11.2018 Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 92 482,5 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 12000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки в силу следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 17.05.2019 по гражданскому делу №2-210/2019 по исковому заявлению Петрунько И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунько И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: