Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-23500/19 Судья Аверченко Е.П.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В. и Никишиной Н.В.

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамееве Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного К. Ю.Р. и его защитника – адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. Ю.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

К. Ю.Р., ….,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. Ю.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09 февраля 2019 года до 22 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания К. Ю.Р. под стражей с 09 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден А В.С., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. Ю.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 09 февраля 2019 года по адресу: …., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. Ю.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. Ю.Р., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что на протяжении длительного времени содержится под стражей, осознал свою вину и не представляет опасности для общества. Обращает внимание, что полностью признал вину в совершении преступления, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 79 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. Ю.Р. и его защитник-адвокат Лунин Д.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, К. Ю.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К. Ю.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доказанность вины К. Ю.Р. и квалификация его действий в апелляционном порядке не обожаются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав К. Ю.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания К. Ю.Р. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел признание вины К. Ю.В. в совершении преступления, его раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, положительные данные о личности осужденного и его семейное положение, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К. Ю.Р. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное К. Ю.Р. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. В случае исправления осужденного, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении К. Ю.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи