Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева С.С. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11 июня 2019 по гражданскому делу №2-276/2019 по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» к Алиеву С.С. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины», которым постановлено: -

«Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Алиеву Сулейману Султановичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Сулеймана Султановича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 9,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к Алиеву С.С. о взыскании денежных средств за перемещение (хранение) транспортного средства в размере 5000 руб., неустойки в размере 9,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.12.2018 г., в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки «Тойота», г.р.з. хххххх, которым управлял ответчик, было задержано и перемещено на спецстоянку.

Истец ГКУ «АМПП», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алиев С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду первой инстанции отзыв на иск, с котором просил суд в иске отказать, указывая на то, что он административное правонарушение не совершал, транспортное средство он забрал со специализированной стоянки по доверенности, выданной собственником транспортного средства, полученную в ГКУ «АМПП» квитанцию для оплаты, передал собственнику автомобиля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое ответчик Алиев С.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГКУ «АМПП» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Алиев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 19.12.2018 г. в 00 час. 26 мин. по адресу: гор. Москва, ул. хххх, ххх, д.ххх, корп.ххх, стр.хххх Алиев С.С., управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. хххх, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ххххх по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 97 ВН 519704 от 19.12.2018 г. транспортное средство «Тойота», г.р.з. хххххх было помещено на специализированную стоянку на основании протокола задержания ТС от 19.12.2018 № ххххх.

19.12.2018 г. со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" Алиеву С.С. было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек 18.02.2019 г. Оплата не произведена. Квитанция на оплату ответчиком получена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик доказательств оплаты стоимости перемещения транспортного средства, в связи с нарушением им правил дорожного движения, не предоставил, доводы ответчика не оспорил.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", с 15.09.2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

В соответствии с частью 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 13.07.2016 N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 20.12.2017 г. N 61-02-593/7.

С учётом указанных положений закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5 000,00 руб. Также мировом судьей, в силу ст.ст.906, 330 ГК РФ правомерно взыскана неустойка в размере 9,55 рублей.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья не учел доводы ответчика в той части, что он (ответчик) не управлял транспортным средством «Тойота», г.р.з. ххххх и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как транспортное средство принадлежит ххххх, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку Постановление№ ххх по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 г., которым установлена вина ответчика Алиева С.С. не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу 10.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11 июня 2019 по гражданскому делу №2-276/2019 по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» к Алиеву С.С. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины» оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: