Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А. Дело № 7-3948/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РУСРЕМСТРОЙ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года ООО «РУСРЕМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РУСРЕМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> И.М.; сведения, сообщённые сотрудниками «<***>», являются недостоверными; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н., извещённый в установленном порядке, или защитник Общества не явились, не подавали ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания. Согласно телефонограмме, генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 18 июля 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <***> ЗАО «<***>» в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОП ОПНМ ОКСМ УВД ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***> И.М., не имеющего патента на работу. На момент проверки <***> И.М. осуществлял вязку арматуры на *-ом этаже строящегося жилого дома № *.

Указанные действия ООО «РУСРЕМСТРОЙ» квалифицированы по КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены следующие доказательства: распоряжение заместителя начальника УВМ МВД России по г. Москве от 16 июля 2019 года № 177; протокол осмотра территории от 18 июля 2019 года; фототаблица; письменные объяснения <***> И.М.; копии протокола об административном правонарушении от 18 июля 2019 года и постановления судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <***> И.М.; акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 177 от 23 июля 2019 года; рапорт сотрудника полиции; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2019 года; письменными объяснениями <***> Т.М.; копии договора генерального подряда № <***> от 28 апреля 2018 года, договора подряда № <***> от 10 июня 2019 года с приложениями; письменные объяснениями <***> Т.А., <***> Е.Л.; письмо генерального директора ООО «<***>»; протокол об административном правонарушении, а также другие доказательства.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра территории от 18 июля 2019 года, в ходе проведения проверки строительного объекта, расположенного по адресу: <***>, ЗАО «<***>», гражданин Республики <***> <***> И.М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу, выявлен на <***> этаже дома № <***>. На момент проверки <***> И.М. вязал арматуру (л.д. 2-3).

Из письменных объяснений представителя ООО «<***>» <***> Т.М. от 19 августа 2019 года, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что общестроительные работы дома № <***> по адресу: <***> на момент проверки 18 июля 2019 года осуществляло ООО «<***>» на основании договора подряда № <***> от 12 апреля 2019 года (л.д. 17).

Вместе с тем при даче письменных объяснений гражданин Республики <***> <***> И.М. пояснил, что на момент проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве он производил вязку арматуры на *-ом этаже жилого дома № * по адресу: <***>, общестроительные работы в котором согласно письменным объяснениям <***> Т.М. и договору подряда № <***> от 10 июня 2019 года, приобщённому к материалам дела, осуществляет ООО «РУСРЕМСТРОЙ».

В перечне иностранных работников согласно акту проверки от 23 июля 2019 года гражданин Республики <***> <***> И.М. указан как сотрудник ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (л.д. 28-32).

Таким образом, в исследованных доказательствах имеются существенные противоречия, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, установление субъекта административного правонарушения – юридического лица, которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> И.М. без патента на работу. Названные противоречия не были устранены судьёй районного суда в ходе судебного рассмотрения, в том числе путём вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей старшего инспектора по ОП ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве <***> В.Н., старшего инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве <***> С.В., присутствовавших при проведении проверки и составивших процессуальные документы.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года подлежит отмене, а дело, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко