Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А. Дело № 7-3949/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РУСРЕМСТРОЙ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года ООО «РУСРЕМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РУСРЕМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> Б.М., что подтверждается приложенными к жалобе документами, из которых следует, что работы осуществлялись субподрядными организациями; сведения, сообщённые сотрудниками «<***>», являются недостоверными; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н., извещённый в установленном порядке, или защитник Общества не явились, не подавали ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания. Согласно телефонограмме, генеральный директор ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16 июля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <***>, ЗАО «<***>» в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОП ОПНМ ОКСМ УВД ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***> Б.М., не имеющего патента на работу. На момент проверки <***> Б.М. осуществлял монтаж перекрытий между цокольным и *-ым этажом в жилом доме № *.

Указанные действия ООО «РУСРЕМСТРОЙ» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ МВД России по г. Москве от 16 июля 2019 года № 177; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями <***> Б.М.; копиями паспорта и миграционной карты на имя <***> Б.М.; копиями протокола об административном правонарушении от 16 июля 2019 года и постановления судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <***> Б.М.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 177 от 23 июля 2019 года; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2019 года; письменными объяснениями <***> Т.М.; копиями договора генерального подряда № <***> от 28 апреля 2018 года, договора подряда № <***> от 10 июня 2019 года с приложениями; письменными объяснениями <***> Т.А., <***> Е.Л.; письмом генерального директора ООО «<***>»; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «РУСРЕМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, несостоятелен, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <***> ЗАО «<***>» выявлен гражданин Республики <***> <***> Б.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – производил монтаж перекрытий между цокольным и *-м этажом в строившемся жилом доме № * (л.д. 2-5, 6).

Приведённое обстоятельство <***> Б.М. подтвердил при даче письменных объяснений 16 июля 2019 года, указав также на то, что он не имеет патента на работу (л.д. 7А). Объяснения <***> Б.М. о работе в ООО «<***>», не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщённых им данных следует что, он работал по устному соглашению с работодателем, данные руководителя, принимавшего его на работу, не называл, в связи с чем он мог добросовестно заблуждаться относительно наименования работодателя.

На основании договора подряда № <***> от 10 июня 2019 года, заключённого между ООО «<***>» (Генподрядчик) и ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (Подрядчик) (далее - Договор), Подрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на Объекте – многоквартирном жилом доме № * Жилого комплекса, строящегося по адресу: <***>, ЗАО «<***>» (л.д. 37-71).

В соответствии с п. 10.1 Договора Подрядчик обязан лично выполнить работы, либо вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков при условии письменного их согласования Генподрядчиком.

Из письменных объяснений представителя ООО «<***>» Немсадзе Т.М. следует, что общестроительные работы дома № * по адресу: <***> ЗАО «<***>» осуществляет ООО «РУСРЕМСТРОЙ» на основании договора подряда № <***> от 10 июня 2019 года. Территория строительного объекта огорожена забором, охрана и контрольно-пропускной пункт осуществляется частным охранным предприятием по договору с заказчиком ООО «<***>». Списки для прохода на строительный объект сотрудников подрядных организаций визируются начальником строительного участка ООО «<***>» и передаются на охрану.

К материалам дела приобщён перечень иностранных работников согласно акту проверки от 23 июля 2019 года, согласно которому <***> Б.Н., выполняющий работы, предусмотренные договором подряда № <***> от 10 июня 2019 года, является сотрудником ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (л.д. 28-32).

Юрист ООО «<***>» <***> Т.А. дала объяснения о том, что от подрядных организаций, в том числе ООО «РУСРЕМСТРОЙ», не поступали документы на согласование о привлечении субподрядных организаций.

Из письменных объяснений <***> Е.Л. следует, что в ООО «<***>» он состоит в должности руководителя по строительству. При составлении перечня иностранных работников согласно акту проверки от 23 июля 2019 года он лично принимал участие, так как каждый день находится на объекте и владеет информацией, подтверждает данные перечня.

При этом <***> Т.М., <***> Т.А. и <***> Е.Л. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные о наличии причин для оговора ООО «РУСРЕМСТРОЙ» с их стороны отсутствуют.

Из справки генерального директора ООО «<***>» <***> М.Н. также усматривается, что организацией не согласовывалось привлечение ООО «РУСРЕМСТРОЙ» субподрядных организаций (л.д. 89).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РУСРЕМСТРОЙ».

Вопреки утверждению заявителя, документы, приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - договор подряда № <***> от 21 июня 2019 года между ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и ООО «<***>», договор подряда № <***> от 08 июня 2019 года между ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и ООО «<***>», незаверенные банком платёжные поручения и счета-фактуры, не являются основанием для освобождения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» от административной ответственности, поскольку содержащиеся в них данные опровергаются исследованными доказательствами. Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Кроме того, доказательства реального исполнения договоров подряда, в частности, надлежащим образом заверенные вписки с банковских счетов, подтверждающие осуществление расчётов по договорам, не представлены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РУСРЕМСТРОЙ» <***> И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко