Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что работала в организации ООО «Дальний восток Ойлфилд» (далее ответчик) в должности главного бухгалтера в период с 10 мая 2016 года по 26 июня 2019 года.

20 мая 2019 года истцу был вслух зачитан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В письменном виде истцу приказ не передавали и с ним не ознакомили.

Истец не смогла дать пояснения по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за направление налоговой отчетности в ФНС России и прокуратуру, в связи с тем, что ее доступ к программе 1С был заблокирован ответчиком.

Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным с момента подписания приказ от 20.05.2019 года №4, признать Пантелееву Е.А. не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика объявить приказ личному составу ответчика о признании незаконным приказа от 20.05.2019 года №4, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, все судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.36а), о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о невозможности слушать дело в ее (истца) отсутствие суду не направила, в силу чего суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Представители ответчика в судебное заседание явился, представили возражения по заявленным исковым требованиям, просили суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве, просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком; на основании трудового договора работала в должности главного бухгалтера.

Приказом №4 от 20.05.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно: по факту отправки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года в Московскую налоговую инспекцию №5 и прокуратуру Российской Федерации через адвокатов, без согласования с генеральным директором (л.д.8).

Из приобщенных к материалам дела документов стороной ответчика следует, что 08 мая 2019 года истице было направлено требование о даче письменных пояснений по факту отправки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года в Московскую налоговую инспекцию №5 и прокуратуру Российской Федерации через адвокатов, без согласования с генеральным директором, в срок до 14 мая 2015 года (л.д.46).

08 мая 2019 года был составлен акт №5 об отказе истицы ознакомиться с данным уведомлением (л.д.47).

13 мая 2019 года истица электронным письмом сообщила, что никаких объяснений дать не получиться, так как компьютер был частично заблокирован и генеральный директор не предоставил ей приказа на признание расходов без документального подтверждения за 1 квартал 2019 (л.д.48).

20 мая 2019 года был составлен акт №5/1 об отказе истицы ознакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д.49).

Обсуждая доводы истца о незаконности приказа, суд исходит из следующего.

Согласно пп.2-3 п.5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета)».

Аналогичное требование изложено в п.8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу Генеральный директор ООО «Дальний восток Ойлфилд» Чжао не подписывал налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 и не выдавал доверенность на подписание истцом или ее адвокатам.

Доводы ответчика в той части, что Генеральный директор ООО «Дальний восток Ойлфилд» ххххх не подписывал налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 и не выдавал доверенность на подписание истцом или ее адвокатам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, иного в судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершила дисциплинарный проступок, поскольку в нарушении Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" направила налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 без подписи Генерального директора компании; при этом, суд также исходит из того, что отсутствие в декларации подписи Генерального директора либо полномочного представителя является существенным нарушением, т.к. подпись подтверждает достоверность данной декларации. Минфин в своем Письме от 13.10.2016 N 03-02-08/59759 указывает, что пунктом 5 статьи 80 Кодекса установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывают налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства Приказ №4 от 20.05.2019 зачитывался истцу вслух.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель хххх свидетель хххх, свидетель хххх, который допрашивался в присутствии переводчика ххххх показали, что истец отказалась знакомиться с уведомлением о даче письменных пояснений по поводу отправки налоговой декларации, был составлен акт об отказе и ими подписанный; также свидетели показали, что истца пытались ознакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец отказалась от подписи, приказ ей был зачитан вслух; составлен Акт об отказе истца от ознакомления с приказом и ими подписан.

Показания свидетелей не оспорены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнала 20 мая 2019 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав она обратилась 12.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 декабря 2019 г.