Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14027/2020

I инст. 2-5885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу Джазаевой Казибан Махмутовны неустойки, снизив размер неустойки до сумма

У с т а н о в и л а:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата № Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал неустойку за иной период, чем просил потребитель. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО дата. Страховщик выплату не произвел.

Решением Черкесского городского суда адрес от дата с адрес «ВСК» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы и компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата адрес «ВСК» на основании исполнительного листа произвел выплату в размере сумма

дата третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, однако адрес «ВСК» в выплате отказало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил с дата по дата (156 дней). Вследствие чего, суд пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счёл возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «ВСК» неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии со столь существенным снижением суммы неустойки и удовлетворением требований истца, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены и/или изменения решения суда, поскольку суд правомерно применил положения действующего законодательства и снизил неустойку, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи