Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю. гр. дело № 33-14542/2020

№ 2-6249/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ю.А., А.А., И.Ф., И.А. по доверенности М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Ю.А., А.А., И.Ф. и И.А. к АО «ЭЗН в Хамовниках» и ООО «СТЕЙТ ЛТД» об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

у с т а н о в и л а:

Ю.А., А.А., И.Ф., И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ЭЗН в Хамовниках» с требованием об обязании ответчика устранить в пределах гарантийного срока недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу:адрес, в соответствии с актом фиксации недостатков.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая Компания ООО «СТЕЙТ ЛТД».

В судебном заседании со стороны представителей ответчика ООО «СТЕЙТ ЛТД» А.В., В.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подан лицами, не имеющими полномочий на его предъявление; истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора участия в долевом строительстве; требования предъявлены в отношении жилых помещений, собственниками которых истцы не являются.

Представитель истцов А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на соблюдение истцами требований ст. 222 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мастерпроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Ю.А., А.А., И.Ф., И.А. по доверенности М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности М.А,, представителя ответчика АО «ЭЗН в Хамовниках» по доверенности А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие ответчика ООО «Стейт ЛТД», третьего лица ООО «Мастерпроф», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями п. 1 ст. 246 ГПК РФ, ст. 247 ГПК РФ, ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту законных прав и интересов не только истцов, но и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как заявление подписано истцами, не имеющими права на предъявление иска об устранении недостатков мест общего пользования, а также квартир, принадлежащих другим собственникам, в материалах дела отсутствуют доверенности от собственников других квартир на представление их интересов в суде; истцами не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Являясь собственниками квартир в многоквартирном доме и участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истцы Ю.А., А.А., И.Ф., И.А. , считая свои права нарушенными, имеют право на обращение в суд за их защитой.

Факт же наличия у истцов права на удовлетворение поданного иска полностью или в части подлежит установлению в рамках рассмотрения дела по существу после проверки всех обстоятельств дела.

Иной подход означал бы нарушение права истцов на доступ к правосудию.

Вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенной нормы закона участникам долевого строительства предоставлено на выбор как право на предъявление застройщику письменного требования об устранении недостатков строительства с последующим обращением в суд в случае его неудовлетворения, так и право на обращение непосредственно в суд с иском к застройщику без предъявления досудебного требования.

Кроме того, требования истцов предъявлены со ссылкой на РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров по искам потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

В этой связи установленный п.п. 5.2.1.3 и 10.1 Договоров долевого участия претензионный досудебный порядок урегулирования споров не обязателен для соблюдения потребителями.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства соответчика ООО «СТЕЙТ ЛТД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СТЕЙТ ЛТД» об оставлении иска без рассмотрения – отказать, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий

Судьи