Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Вильшанского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5877/2019 по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.08.2019 г. №*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Джазаева Р.Х. суммы в размере 3 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2018 г. в связи с повреждением автомобиля ***, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2018, Джазаев Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил истцу сумму в размере 268 600 руб.

Истец указывает, что не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку не были учтены положения п.3.5 Единой методики, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, полагал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо потребитель финансовой услуги в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Джазаеву Р.Х., причинены механические повреждения.

11.10.2018 г. Джазаев Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2018 страховщик выплатил истцу сумму в размере 268 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подтвержденного рецензией №434769.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 268 600 руб. (336000 руб. – 67400).

15.08.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ***о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 3 400 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Джазаева Р.Х.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа 218 800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 342 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб., размер ущерба составил 272 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной САО «ВСК» заявителю суммой и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 14.08.2019, составила 3 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Джазаева Р.Х.

Довод истца о том, что разница между суммами составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в силу п.3.5 Единой методики указано на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как в данном случае эксперты пришли к выводу о полной гибели ТС, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, пункт 3.5 Единой методики в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.