Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 16861/2020

№ 2-6347/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Зверева В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверева Владимира Савельевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Зверев В.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 55 000 руб., неустойки за период с 31.05.2019 г. за 91 день просрочки в размере 50 050 руб., штрафа в размере 27 500 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая на то, что 08.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. *** под управлением Зверева С.Н., автомобиля ВАЗ г.р.з. *** под управлением Белоусова И.Ф. и автомобиля Шевроле г.р.з. *** под управлением Олейникова Х.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ – истцу Звереву В.С. причинены телесные повреждения. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым произведена выплата в размере 370 250 руб., которая, по мнению истца, является заниженной. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зверев В.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г.р.з. *** под управлением Зверева С.Н., автомобиля ВАЗ г.р.з. *** под управлением Белоусова И.Ф. и автомобиля Шевроле г.р.з. *** под управлением Олейникова Х.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова И.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ Звереву В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ ГБУЗ «ВОБСМЭ» № *** у Зверева В.С. имелись телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой субдуральной гематомы слева, травматического субарахноидального кровоизлияния с контузионными очагами головного мозга, переломов 3-11-го ребер справа с двусторонним гидротораксом и множественными ушибами, ссадинами головы, туловища, конечностей и развитием травматического шока 1 степени.

14.05.2019 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

31.05.2019г. РСА произвел выплату в размере 370 250 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять 425250руб., исходя из п.п.1г, п.3б, п.3г, п.21в, п.21г, п.43, п.67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что расчет компенсационной выплаты был произведен на основании заключения эксперта № 231 и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, (в ред. от 21.02.2015), а именно: по п.п. 1г, 3б, п.19а, 21в, 21г, 67, 43 Правил, в общей сумме 74,05%.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, согласившись с расчетом ответчика, при определении размера компенсационной выплаты не подлежит включению сумма за «сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами)» по п.3г, поскольку из представленных медицинских документов сдавления субдуральной гематомы у потерпевшего не имелось, а имелось повреждение в виде острой субдуральной гематомы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не привлек эксперта и самостоятельно исключил из расчета истца сумму по п. 3г Правил, не влечет отмену судебного постановления, поскольку для разрешения вопроса о размере компенсационной выплаты и исключении из расчета суммы, предусмотренной п. 3г Правил, специальные познания не требовались (ст. 79 ГПК РФ). Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи