Определение суда апелляционной инстанции

ф/с фио дело № 10-2099/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Вешагурова Алисхана Исаевича,

защитника осужденного Вешагурова А.И. – адвоката Дребезова М.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вешагурова А.И., адвоката Строгина Н.Н., апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., которым

Вешагуров Алисхан Исаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2011 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 29 января 2019 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вешагурову А.И., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Вешагурову А.И. исчислен с 21 ноября 2019 года, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 23 июня 2019 по 21 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Вешагурова А.И. с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. Вешагуров А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным Вешагуровым А.И. совершено 21 июня 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Вешагуров А.И. подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, так как 21 июня 2019 г. весь день находился в хостеле в районе метро «Красносельская», отмечая, что по видеозаписи, изъятой с места происшествия, нельзя достоверно установить, что на ней зафиксирован именно он. Указывает, что представитель потерпевшего фио и свидетель фио, явившийся в судебное заседание, не опознали его как лицо, совершившее преступление. Полагает, что судом в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей фио, фио, фио и фио, впоследствии положенные в основу обжалуемого приговора. Обращает внимание, что показания свидетелей фио и фио, фио и фио изложены в протоколах допросов идентично, что, по мнению автора жалоб, вызывает сомнения в их подлинности. Считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, поскольку участвовавшие при проведении данного следственного действия статисты не были похожи на него. Кроме того, указывает на неполноту предварительного следствия, ссылаясь на то, что по делу необоснованно не была проведена сравнительная портретная экспертиза, которая позволила бы достоверно установить, что на видеозаписи с места происшествия запечатлен не он. Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», полагая, что в данной части в обжалуемом решении имеются противоречия. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда содержат противоречия, так как суд, приходя к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, ссылается на его возникновение в процессе совершения преступления, что противоречит, по мнению осужденного, положениям уголовного закона. Считает при этом, что выводы следователя о наличии предварительного сговора между соучастниками являются предположениями и ничем не подтверждены. Кроме того, обращает внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, активные действия по хищению имущества совершало лицо, похожее на него, «второй соучастник» никаких противоправных действий не совершал, имущество не похищал, и никакой помощи в его хищении не оказывал, а когда противоправность действий «первого соучастника» стала очевидна для сотрудников охраны, «второй соучастник» просто вышел из магазина. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения назначенного ему к отбытию, поскольку по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года он фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освободившись из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, в связи с его отбытием. В связи с чем, считает, что отбывать назначенное ему наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что при постановлении приговора по его делу, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, в период нахождения на приговоре по его делу, суд первой инстанции рассматривал иные уголовные дела и общался с иными гражданами, что подтверждается сведения, имеющимися на официальном сайте суда. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и назначенным без учета смягчающих обстоятельств, а именно: положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе расследования дела не было собрано достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что 21 июня 2019 года Вешагурова А.И. не было на месте совершения преступления, так как он находился в хостеле. Считает, что опознание было проведено с нарушением прав его подзащитного, так как участвовавшие статисты на него похожи не были. Отмечает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове статистов в судебное заседание и назначении экспертизы по имеющейся в деле видеозаписи, с целью установления более четкого отображения лица и иных важных деталей. Указывает, что допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего фио пояснила, что не видела лица Вешагурова А.И. и не смогла его опознать; свидетель фио не явился в суд и не подтвердил свои показания, что является нарушением права его подзащитного на защиту; показания свидетелей фио и фио также не могут являться достоверным подтверждением вины Вешагурова А.И. в совершении преступления. Ссылается на то, что второй соучастник преступления не был установлен. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который до задержания проживал в г. Москве, служил в армии, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющуюся инвалидом. На основании изложенного, просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, вынести в отношении Вешагурова А.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, а так же вид и размер назначенного Вешагурову А.И. наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд фактически указал признак, изложенный в ч. 1 ст. 35 УК РФ, что противоречит окончательному выводу и фактическим обстоятельствам установленным по делу; ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания является необоснованной и подлежит исключению, поскольку, данная норма закона была фактически судом применена при назначении Вешарурову А.И. наказания. На основании изложенного просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на возникновение сговора в процессе совершения преступления и указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вешагуров А.И. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со , УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно , УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Согласно УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Удалившись в совещательную комнату, судьи, по общему правилу, не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что 20 ноября 2019 года, выслушав последнее слово подсудимого Вешагурова А.И., содержащегося под стражей, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что судебное решение будет провозглашено 21 ноября 2019 г. в 14 часов 00 минут. После чего, оглашение судебного решения было отложено на 21 ноября 2019 г. в 18 часов 33 минуты.

21 ноября 2019 г. приговор в отношении Вешагурова А.И. был постановлен и провозглашен в 19 часов 13 минут, с перерывом с 18 часов 57 минут до 19 часов 06 минут. Судебное заседание по делу было закрыто 21 ноября 2019 г. в 19 часов 17 минут.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции был проверен довод осужденного о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, в результате чего было установлено, что 21 ноября 2019 г. в период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, председательствующий по делу, провел более 10 бесед по гражданским делам, по результатам которых, были вынесены постановления об их назначении к судебному разбирательству, что объективно подтверждается не только сведениями с официального сайта суда, но и исследованными в суде апелляционной инстанции материалами данных гражданских дел.

Таким образом, председательствующий судья фио, провела досудебную подготовку по иным делам, по результатам которой вынесла процессуальные решения, назначив их к судебному разбирательству, фактически находясь в совещательной комнате и постановляя приговор по уголовному делу в отношении Вешагурова А.И., нарушив тем самым нарушив тайну совещательной комнаты, что является грубейшим нарушением закона.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, и прежде всего, тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора, и других доводов, изложенных в них, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и дать им соответствующую оценку.

Меру пресечения Вешагурову А.И. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на два месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Вешагуров А.И., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении Вешагурова Алисхана Исаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вешагурову Алисхану Исаевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть по дата.

Председательствующий:

Судьи: