Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14898/2020

I инст. 2-5506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио фио, фио к фио, Фон фио о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата фио денежных средств в сумме сумма, внесенных дата на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фиоГ, Фон фио о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя комнаты №1 с кадастровым номером Х в квартире №221, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи, заключенному между фио и Фон фио Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит по ¼ доли в праве общедолевой собственности в квартире №221 по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры от дата, указанная квартира состоит из шести жилых комнат, является коммунальной и имеет общую площадь 226,30 кв.адрес №1 с кадастровым номером Х в указанной квартире принадлежала на праве собственности фио Истцы полагали, что данная комната в нарушение прав истцов на преимущественное право ее покупки была отчуждена ответчиком фио в пользу ответчика Фон фио, извещения от ответчика о намерении продать комнату истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире не поступало, о вышеуказанном факте истцам фио и фио стало известно в дата

Истцы фио, фио, представители истцов фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что истцам было известно о продаже комнаты, никаких действий по ее покупке ими не предпринималось.

Представитель ответчика Фон фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лицо нотариус адрес фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика Фон фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам фио, фио, фио, фио на праве собственности принадлежит по ¼ доли в праве общедолевой собственности на квартиру №221 по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры от дата, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Согласно Единому жилищному документу жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру, площадью 226,30 кв.м.

Истцы занимают комнаты №2,3,3а,4,4а, общей площадью 177,91 кв.м.

Комната №1, площадью 35,2 кв.м, с кадастровым номером Х в указанной квартире принадлежала на праве собственности фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

дата между фио и Фон фио был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, удостоверенный нотариусом адрес фио, номер в реестре №52/245-н/77-2019-33-253. По условиям данного договора Фон фио приобрела у фио в собственность изолированную жилую комнату №1 в шестикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, по цене сумма

Истцом фио в подтверждение доказательств наличия у них денежных средств в размере сумма для приобретения комнаты представлено платежное поручение о внесении дата на депозит Управления Судебного Департамента в адрес суммы в размере сумма

В ответ на судебный запрос, ВРИО нотариуса адрес фио – фио представил документы, связанные с заключением договора купли-продажи комнаты №1, расположенной по вышеуказанному адресу.

Суд установил, что дата нотариусом адрес фио были удостоверены заявления фио, содержащие информацию о продаже принадлежащей ей комнаты, с предложением истцам приобрести указанную комнату по цене сумма Заявления были направлены истцом по адресу их регистрации и места жительства: адрес (л.д. 99-106).

Согласно свидетельствам нотариуса адрес фио о направлении заявления и (или) документов от дата передача заявлений фио не состоялась, поскольку письма фио, фио, фио, фио не были вручены, в связи с истечением срока хранения дата письма высланы обратно отправителю, дата вернулись по указанному в уведомлении адресу: адрес.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела, вышеуказанные материалы были представлены ответчиками в регистрирующий орган при регистрации договора купли-продажи комнаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что является сестрой Фон фио, по ее просьбе в середине дата она приехала посмотреть комнату для дальнейшей покупки, ее встретила фио и представитель продавца из Агентства «Миэль», в квартире находилась фио Л-Ф., которая пояснила, что ни она, ни ее мать не намерены покупать эту комнату. Также свидетель указала, что они встретили супругу фио Свидетель пояснила, что стоимость комнаты составила сумма

Показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они изложены последовательно и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 550, 246, 250 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы правом преимущественной покупки не воспользовались, несмотря на то, что были осведомлены об отчуждении комнаты и извещены с соблюдением требований закона о намерении фио продать свою комнату с указанием цены и других существенных условий продажи.

Изложенное подтверждено соответствующими заявлениями фио от дата, удостоверенными в нотариальном порядке, нотариальными свидетельствами о направлении заявлений, которые истцами получены не были, конверты были возвращены в адрес нотариуса.

В силу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, суд верно установил, что содержащееся в законе требование о соблюдении права преимущественной покупки при отчуждении в пользу Фон фио комнаты в отношении истцов было соблюдено; истцы знали о предстоящем отчуждении комнаты, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовались по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, 4 письма направленные нотариусом в адрес истцов были возращенные дата почтой за истечением срока хранения, что свидетельствует о нарушении месячного срока, установленного для выражения воли истцов на покупку комнаты, т.к. срок истек лишь дата, тогда как дата ответчики уже совершили сделку по продаже комнаты, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, возврат почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о продаже доли, по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством направления указанного уведомления.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по извещению (уведомлению) участника долевой собственности о продаже доли в квартире будет считаться направление продавцом самостоятельно либо через нотариуса указанного извещения (уведомления) с указанием цены и других условий заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту жительства (регистрации) или последнему известному месту жительства, а также возвращение указанного письма отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в случае уклонения участника долевой собственности от получения уведомления (извещения), при условии соблюдения правил почтовой доставки корреспонденции.

В соответствии с Письмом Федеральной нотариальной палаты от дата №1033/03-16-3 (п.2.5.) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Продавцом комнаты было получено свидетельство нотариуса фио, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

В статье 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от дата № 4462-1 установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

При отправке уведомлений о продаже спорной комнаты собственникам других комнат в квартире по адресу: адрес, нотариус выполнил требования законодательства по предоставлению получателям уведомлений 30-ти дневного срока на направление согласия на приобретение комнаты на условиях и за цену, предусмотренную в уведомлениях. (Приказ наименование организации от дата N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" П. 11.1.

В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.).

Свидетельства о направлении заявления и (или) документов выданы нотариусом фио дата, в связи с тем, что сроки хранения писем с уведомлениями о продаже, направленные дата, истекли дата, в связи с чем, они были возвращены нотариусу. Все необходимые сроки на уведомление сособственников были соблюдены, следовательно, утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что нотариусом не были соблюдены сроки хранения уведомлений на почте, не соответствуют действительности и направлены на искажение имеющихся сведений в материалах дела.

Кроме того, по запросу судебной коллегии, нотариусом адрес фио были представлены копии почтовых конвертов о направлении в адрес истцов извещений о продаже спорной комнаты, из которых следует, что извещения поступили в отделение почты России на имя истцов дата.

В апелляционной жалобе, заявители жалобы также указывают на то, что ответчик фио имела доступ к почтовому ящику, что исключило возможность истцов в получении корреспонденции от нотариуса. С указанным доводов также нельзя согласиться, поскольку истцы, предполагая возможность доступа к почтовому ящику и, как следствие, к адресованной им корреспонденции ненадлежащих лиц, не совершили необходимых действий по выполнению требований ст. 165.1 ГКРФ, а именно, не обеспечили безопасность своей корреспонденции через абонементный ящик Почты России, рекомендуемый Почтой России для случаев, когда сломан почтовый ящик, нет возможности получать почту через почтовый ящик.

Таким образом, утверждениями о том, что фио имела доступ к общему почтовому ящику направлено на злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав), адрес рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Минюста РФ от дата № 70 (далее по тексту - Приказ Минюста РФ № 70) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Все требования законодательства о предоставлении документов в регистрирующий орган, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, были соблюдены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи