Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412543/2020

(№ 2-6007/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России, ГУ МВД по адрес о компенсации убытков - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по адрес о взыскании убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» №18810050150021086539 от дата был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от дата постановление от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением Балашихинского городского суда адрес, второй участник ДТП обжаловал его. Решением Московского областного суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения. Истец для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении заключил договор на оказание юридических услуг № 10-03/2016 от дата с наименование организации, стоимость услуг была определена в размере сумма, которые истец и просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД по адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» №18810050150021086539 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Балашихинского городского суда адрес от дата постановление от дата в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от дата решение Балашихинского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

Установлено, что истец фио заключил договор об оказании юридических услуг № 10-03/2016 с наименование организации. Датой заключения договора на оказание юридических услуг является дата. Оплата услуг по договору осуществлена дата и дата. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По соглашению сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 договора). Согласно перечню услуг (Приложение к №1 договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по постановлению. Стоимость услуг была определена в размере сумма и истцом оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду документов не следует, что по результатам оказания юридических услуг постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены лишь обезличенные копии судебных решений, состоявшихся в адрес, без указания даты вынесения решения, без указания лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Решение Московского областного суда от дата представлено суду в виде простого печатного текста, не заверенного надлежащим образом, не имеющего печати и подписи, при этом также обезличенного.

Суд учел, что, несмотря на то, что в перечне услуг по договору от дата, предоставленного в материалы дела имеется указание о том, что одним из видов услуги является представление интересов истца в суде по делу об административном правонарушении по постановлению 18810050150021086539, вместе с тем, принимая во внимание, что из представленных истцом обезличенных копий судебных решений данный факт с достоверностью не следует, установить по данному ли постановлению были вынесены состоявшиеся судебные решения, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Надлежащим образом оформленные и заверенные печатью суда копии решения Балашихинского городского суда адрес от дата и решения Московского областного суда от дата не представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно 6 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца фио в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовый реестр (л.д. 67), подтверждающий направление судебного извещения. Так, из материалов дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела дата было направлено истцу заблаговременно, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что судебное извещение о явке в суд было направлено истцу по адресу, совпадающему с местом его государственной регистрации, который приведен и в апелляционной жалобе, коллегия полагает, что суд в соответствии с положениями ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение не было получено истцом по субъективным причинам, а потому был вправе рассмотреть дело в отсутствие фио

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: