Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6006/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-23102/20

(№2- 6006/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что постановлением от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №433 адрес адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы фио, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

дата Истец подал в Щербинский районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с ненадлежащим уведомлением истца о рассмотрении в отношении него административного дела.

По результатам рассмотрения жалобы дата решением Щербинского районного суда адрес судебное постановление от дата было отменено, а производство по делу об административном правонарушении — прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, причинно- следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена. Кроме того, указывает на то, что прекращение дела об административном правонарушении было вызвано истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности привлечения фио к административной ответственности и не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Производство по делу в отношении истца прекращено вследствие не реабилитирующих истца оснований, полагал, что заявленные в иске денежные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, не доказаны необходимые условия для их взыскания, коме того несение расходов на юридические услуги истцом также не доказано (л.д. 35-41).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на праве истца на получение компенсации морального вреда, поскольку привлечение его к административной ответственности было незаконным, полагает, что расходы на представителя подлежали взысканию, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и подтверждены документально.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по заявлению фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №433 адрес адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы фио, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал апелляционную жалобу на судебный акт мирового судьи.

дата решением Щербинского районного суда адрес судебное постановление от дата было отменено, а производство по делу об административном правонарушении — прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от дата было отменено лишь потому, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления фио о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка №433 адрес адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адрес Москвы, закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве реабилитирующего основания, в связи с чем и расходы истца, понесенные в связи обжалованием постановления мирового судьи возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика – МВД России незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а одно лишь указание в договоре юридических услуг на то, что сумма оказанных услуг составляет сумма не признано судом надлежащим доказательством.

Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о совершении должностным лицом противоправных действий и причинение лицу, в отношении которого составлен протокол, морального вреда, то есть не влечет безусловного права на взыскание компенсации морального вреда.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами истца о доказанности факта причинения ему ущерба и морального вреда коллегия не согласна. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания, истцом суду не представлено, а судом не установлено. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая оценка, новых аргументов по этому вопросу заявитель жалобы не привел.

Доводы истца о том, что ему причинены убытки, коллегия отклоняет как несостоятельные. Право на получение данных денежных средств в качестве убытков возникает у истца только в случае совершения должностным лицом МВД неправомерных действий. Действия сотрудников МВД не были признаны неправомерными, предполагать нарушение прав истца суд был не вправе.

Доводы истца о том, что привлечение его к административной ответственности было незаконным, чем ему причинен моральный вред. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, им дана верная оценка в решении суда, новых аргументов истец в жалобе не привел.

Ссылки заявителя на то, что он вправе получить возмещение расходов на представителя по делу об административном правонарушении, коллегия также отклоняет.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, техническое задание, однако иных доказательств несения таких расходов: квитанции, акт сдачи- приема выполненных работ материалы истцом не представлено. В связи с чем вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов является верным, судебная коллегия с данным выводом согласна.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, приведенные доводы были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: