Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 37461/2020

№ 2-6062/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Макарова А.А. по доверенности Миронова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Антона Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 440500руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере 30000руб., указывая на то, что 04 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з. *** под управлением Миносян С.В., совершившего наезд на пешехода Макарова А.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Миносян С.В. не была застрахована. 08.07.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Макарова А.А. по доверенности Миронов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з. *** под управлением Миносян С.В., совершившего наезд на пешехода Макарова А.А.

В результате ДТП истцу Макарову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением ст. следователя от 13.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Миносяна С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Миносян С.В. не была застрахована.

08.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью.

11.07.2019 РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 04.11.2015 – дата ДТП, обратившись в суд с настоящим иском 09.09.2019 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего. Кроме того, суд обратил внимание на то, что с заявлением о выплате истец обратился также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсационной выплате за повреждение здоровья необходимо применять ст. 208 ГУ РФ, в связи с чем, на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Требование истца о компенсационной выплате имеет имущественный характер, поскольку связано с получением страховой (компенсационной) выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Закона об ОСАГО,

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 04.11.2015 года, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 08.07.2019 года, а затем и в суд с настоящим иском – 09.09.2019 года, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при наличии заявления об увеличении иска и ходатайства об отложении судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела, в которых отсутствуют как заявление об увеличении иска, так и ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, о дате и времени судебного заседания истец извещался надлежащим образом (л.д. 15), в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи