Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-40006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, Джагапирова Ажгерея Юсуфовича, Бергазовой фио, фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 760 ТТ 09, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 589 ЕА 09, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиры фио, фио, фио, фио скончались.

ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере по сумма каждому истцу, фио просит взыскать сумма, также истец фио просил взыскать расходы на погребение сумма, истцы просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просил в иске отказать, указала, что истцы обратились в РСА по истечении трех лет с момента ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио явились, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истцы не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 760 ТТ 09, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 589 ЕА 09, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиры фио, фио, фио, фио скончались.

ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

дата истцы, являясь родственниками погибших, обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец фио обратился с заявлением о выплате суммы в счет возмещения вреда здоровью.

дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленному истцом фио расчету сумма компенсационной выплаты, подлежащей возмещению истцу в связи с полученными повреждениями, составляет сумма

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель истцов просил восстановить срок исковой давности, указал, что истцы проживают вдали от крупных населенных пунктов, и в силу морального потрясения только в дата обратились за юридической помощью.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15, 199, 200, 205, 966 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от дата № 1164 (в ред. от дата) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата – дата ДТП, исковое заявление подано в суд лишь дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока исковой давности не мотивировав свое решение, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: