Определение суда апелляционной инстанции

ф/с Зорина И.В. дело № 10-3380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Довженко М.А., судей Тарджуманян И.Б., Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Тришине Д.В., с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Исмаилова Чингиза Тофик оглы, его защитника – адвоката Корнеевой О.А., представившей ордер и удостоверение; переводчика Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Ч.Т. оглы с дополнениями на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., которым

Исмаилов Ч.Т. о., ….

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, Исмаилову Ч.Т. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исмаилову Ч.Т. оглы исчислен с 26 ноября 2019 года, с зачетом в него времени его содержания под стражей в период с 13 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года.

Мера пресечения Исмаилову Ч.Т. оглы до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года Исмаилов Ч.Т. оглы признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в крупном размере; мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений осужденным Исмаиловым Ч.Т. оглы подробно приведены в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Исмаилов Ч.Т.о. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен, а так же его опознание проводилось без участия адвоката и переводчика. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его задержании, которое было проведено после процедуры опознания, при этом, защитник и переводчик так же не участвовали, а поскольку, как он полагает, опознавали его в статусе подозреваемого, с нарушением его прав, то данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что продавцы из магазинов и кассиры допрошены не были, следовательно, утверждать, что приобретая товары по банковской карте, похищенной у потерпевшего, он ввел их в заблуждение, либо обманул, не возможно. Отмечает неполноту предварительного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что охранники из клуба допрошены не были, равно как и иные лица, о допросе которых он ходатайствовал, его многочисленные просьбы, адресованные к следователю о производстве различных следственных действий остались без внимания, либо в них было отказано, равно как они были оставлены без удовлетворения судом. Считает, что видеозапись с места совершения нападения на потерпевшего преднамеренно не была приобщена к материалам уголовного дела, так как, на ней было бы зафиксировано то, что он не находился на месте совершения преступления, к потерпевшему не подходил, кошелек у него не похищал, и его банковскими картами не пользовался. Обращает внимание, что изначально потерпевший утверждал, что не видел, как был похищен его кошелек, и в своем заявлении о возбуждении уголовного дела ссылался на тайное хищение принадлежащего ему имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания последний также пояснил, что он не видел, как у него похищают кошелек, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания. Также автор апелляционной жалобы считает, что ему необоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, отмечая, что он не общался с кассирами и продавцами торгового зала, следовательно, выводы суда о том, что он обманул кассиров путем умолчания сведений о принадлежности карты другому лицу, не соответствуют действительности и являются предположениями. Оспаривая осуждение по ст.ст. 158, 159.3 УК РФ, указывает, что он добросовестно заблуждался о правомерности владения банковскими картами потерпевшего, с которых впоследствии были сняты денежные средства, отмечая, что кошелек он сам не похищал, а со слов знакомой ему было известно о том, что банковские карты ей были переданы знакомым, в связи с чем, они вдвоем сняли денежные средства с карт, а так же расплатились одной из них в магазине. Обращает внимание, что денежные средства с карты снимал он один, что подтверждается видеозаписями с камер, установленных у банкоматов. Таким образом, версия о распределении преступных ролей с неустановленным соучастником не находит своего подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что в основу приговора положена поддельная выписка по счету банковской карты «….», содержащая недостоверные сведения относительно времени снятия денежных средств, паспортных данных потерпевшего, а кроме того, на ней отсутствует печать «…». Указывает, что протоколы его допросов от 03 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г., являются сфальсифицированными, так как в указанные даты следователь его в изоляторе не посещал, показаний он не давал. Отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно 26 ноября 2019 г. до оглашения приговора, судья рассматривала другие уголовные дела, что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства наказание обстоятельства: состояние его здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, назначив ему чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, просит исключить из объема обвинения преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, направить дело на дополнительное расследование в орган предварительного следствия; приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исмаилов Ч.Т. оглы и его защитник – адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и просили апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнении осужденный пояснил, что врученные ему переводы процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения, ему не понятны, так как, в период, когда он обучался в образовательном учреждении, при осуществлении перевода на азербайджанский язык использовалась кириллица, ему же был вручен перевод процессуальных документов и обвинительного заключения с использованием латиницы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно , УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по мимо прочего, вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а так же копию обвинительного заключения, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Согласно положениям ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения подлежит обязательному вручению обвиняемому.

При этом в силу положений действующего законодательства, в целях реализации права обвиняемого на защиту, все процессуальные документы, в том числе и обвинительное заключение подлежат обязательному переводу на родной язык обвиняемого, не владеющего русским языком, и ходатайствовавшего об участии в деле переводчика.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя от 01 июня 2019 г. было удовлетворено ходатайство Исмаилов Ч.Т. оглы о назначении переводчика с азербайджанского языка.

Как пояснил осужденный Исмаилов Ч.Т. оглы, и это видно из материалов уголовного дела, он является уроженцем …, изучал в школе … язык, в письме которого использовалась, кириллица, в связи с чем, ему не был понятен представленный органами предварительного следствия перевод обвинительного заключения с использованием латинского алфавита.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции переводчик так же пояснил, что азербайджанское письмо было переведено на латинский алфавит в 1991 году, до этого использовалась кириллица.

На данное обстоятельство, осужденный ссылался и в суде первой инстанции при проведении предварительного слушания 16 сентября 2019 г., что подтверждает аудиозаписью судебного заседания, прослушанной в суде апелляционной инстанции. Однако, не смотря на это, судебное следствие было проведено в полном объеме, и по делу был постановлен обвинительный приговор без проверки доводов Исмаилова Ч.Т. оглы. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и при вручении ему обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия право Исмаилова Ч.Т. оглы на защиту было нарушено, поскольку, ему был вручен перевод обвинительного заключения, а так же иных процессуальных документов на азербайджанский язык, с использованием латиницы, ознакомиться с которым он не мог по объективным обстоятельствам, поскольку, чтению и письму на латинице не обучался. Таким образом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 47, 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения и иных процессуальных документов на родном языке, подлежащих обязательному вручению, Исмаилову Ч.Т. оглы вручены не были.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Исмаилова Ч.Т. оглы приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поскольку, допущенные нарушения не могут быть устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в отношении Исмаилова Ч.Т. оглы, с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных в ходе предварительного следствия многочисленных нарушениях, и о неполноте проведенного по делу расследования, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Отменяя приговор в отношении Исмаилова Ч.Т. оглы и направляя уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Исмаилову Ч.Т. оглы в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении Исмаилова Ч.Т. оглы отменить.

Уголовное дело в отношении Исмаилова Ч.Т. оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Исмаилову Ч. Т. оглы оставить без изменения, установив срок содержания Исмаилова Ч.Т. оглы под стражей на два месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: