Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 29503/2020

№ 2-5549/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Щеголихина Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Щеголихина Дмитрия Юрьевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» сумму неосновательного обогащения за 2017, 2018 годы в размере 327 711 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 479 руб. 07 коп., госпошлину в размере 6 821 руб. 90 коп.,

установила:

Истец ТСН «Капитолий» обратился в суд с иском к Щеголихину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 766 руб. 95 коп. за 2017 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 713 руб. 09 коп., задолженность в размере 91 944 руб. 06 коп. за 2018 год, проценты 4 765 руб. 98 коп., госпошлину 6 821 руб. 90 коп., указывая на то, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в силу положений п.п. 1.2,2.2. Устава ТСН, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании в общей собственности, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжением общим имуществом. Щеголихин Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***№43, находящиеся на территории ТСН «Капитолий», расположенного по адресу: ***, не является членом ТСН «Капитолий». До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСП «Капитолий» с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке.При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН «Капитолий».Однако оплата за пользование имуществом истцу не поступает, за весь период пользования ответчиком не было произведено ни одного платежа. Расходы истца по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами и платежными документами, актами об оказании услуг и выполненных работ. Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на создание и содержание общего имущества за 2017 год составляет 31 132 637 руб. 51 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН, составляет 189, в том числе участок ответчика. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 766 руб. 95 коп. Общая сумма расходов, понесенных ТСН за 2019 год, составляет 14 676 054 руб. 62 коп., общее количество земельных участок – 186, в том числе участок ответчика. Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика 91 944 руб. 06 коп. В адрес ответчика направлялись письма о погашении долга, однако, ответа не получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щеголихин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щеголихин Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***№43, находящиеся на территории ТСН «Капитолий», расположенного по адресу: ***, подтверждено выпиской из ЕГРН.

ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в силу положений п.п. 1.2, 2.2. Устава ТСН, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании в общей собственности, управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжением общим имуществом.

Ответчик является собственником земельного участка с 14.01.2014 года, не является членом ТСН «Капитолий». До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСП «Капитолий» с ответчиком не заключен, ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке.

Однако оплата за пользование имуществом истцу не поступает, за весь период пользования ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Расходы истца по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами и платежными документами, актами об оказании услуг и выполненных работ.

Общая сумма понесенных ТСН «Капитолий» расходов на создание и содержание общего имущества за 2017 год составила 31 132 637 руб. 51 коп. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН, составляет 189, в том числе участок ответчика. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 766 руб. 95 коп.

Общая сумма расходов, понесенных ТСН за 2019 год, составляет 14 676 054 руб. 62 коп., общее количество земельных участок – 186, в том числе участок ответчика. Сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика 91 944 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлялись письма о погашении долга, однако, ответа не получено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства совокупности, признав, представленный истцом расчет верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет документально подтвержденными, руководствуясь положениями ст.ст.ст.1102, 1107, 1109ГК РФ, Федерального от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. Ответчик, не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период осуществлял пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Все заявленные истцом ко взысканию с ответчика, расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с Щеголихиным Д.Ю., пользующимся указанным имуществом, признал неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у Щеголихина Д.Ю. задолженности по оплате.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 713 руб. 09 коп. за 2017 года и 4 765 руб. 98 коп. за 2018 года, а всего 34 479 руб. 07 коп., проверив расчет истца, который суд признал арифметически верным, и на основании и ГК РФ удовлетворил указанные требования истца.

Суд не принял доводы ответчика о том, что Щеголихин Д.Ю. не должен нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что земельный участок ответчика не находится в границах ТСН "Капитолий", ответчик не имеет общего имущества, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка на территории которого ТСН «Капитолий» осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, в собственности ТСН "Капитолий" имеется имущество, включающее в себя систему электроснабжения, канализацию, водозаборный узел с насосной станцией, дороги общего пользования, дорожное покрытие, входная группа и забор, детская площадка, наружное освещение, очистные сооружения.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден документально и не верен, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 821 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющаяся ссылка суда в обжалуемом решении на нормы указанного закона не привела к принятию неверного решения суда, который разрешая спор также руководствовался положениями закона о неосновательном обогащении, при установлении факта получения ответчиком необоснованного сбережения имущества в связи с невнесением платы за содержание общего имущества и инфраструктуры, имеющихся на территории коттеджного поселка, где расположен его земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется услугами ТСН и не использует общее имущество товарищества, а пользуется услугами и имуществом ТСЖ «Прибрежное», материалами дела не подтверждаются. Как пояснил представитель истца в заседании коллегии, на земельном участке Щеголихина Д.Ю. расположен дом и иная инфраструктура. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства исключают возможность неиспользования ответчиком объектов инфраструктуры, имеющихся на территории коттеджного поселка, иного ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении Щеголихиным Д.Ю. затрат по оплате услуг и использования имущества ТСЖ «Прибрежное».

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда относительно принадлежности его участка к территории ТСН, наличия у него обязанности оплачивать содержание инфраструктуры, которой он не пользуется, полагает, что истец не доказал свое право на какое-либо общее имущество и земельные участки, на которых это имущество находится.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Щеголихин Д.Ю., имея в собственности земельный участок на территории коттеджного поселка, которая обнесена забором, где ответчик осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами по уборке дорог, сбору, вывоза и погрузки мусора (снега), входной группой (контрольно-пропускного пункта), услугами охраны территории, озеленения, благоустройства общей территории, наружному освещению, инженерными сетями, при этом расходы по содержанию указанных объектов несет ТСН «Капитолий».

Возражая против доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указано на то, что въезд/выезд на территорию КП «Капитолий» собственники земельных участков осуществляют через входную группу ТСН «Капитолий», которая была приобретена и построена за счет денежных средств членов ТСН «Капитолий», а также заемных средств, что подтверждается договорами займа и договором купли-продажи входной группы. Также на территории поселка имеется отдельный въезд для грузовых автомашин и калитка для входа на территорию КП «Капитолий». Все три въезда/выезда оснащены камерами видеонаблюдения, через калитку вход/выход осуществляется по электронному ключу, который у ответчика имеется, у входной группы круглосуточно дежурит охрана, которая открывает, закрывает шлагбаум, въезд/выезд автомашин фиксируется электронной системой.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: ***, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными и электрическими сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы на оплату предоставленных услуг, возместить ТСН понесенные расходы на указанные цели. Уклонение от такой оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Капитолий» в связи с наличием на его земельном участке инженерных систем, предназначенных для личного использования и обслуживания его земельного участка, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности нести оспариваемые расходы, поскольку личное имущество ответчика служит исключительно для удовлетворения его индивидуальных потребностей, тогда как предметом спора является неосновательное обогащение ответчика за счет использования им имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества без оплаты.

Доводы ответчика о том, что он является членом ТСЖ «Прибрежное», не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ «Прибрежное» имущества общего пользования (или каких-либо объектов инфраструктуры), находящегося в пределах территории, обслуживаемой ТСН «Капитолий», расходы на содержание и обслуживание которого несет ответчик. Доказательств наличия общей территории у членов ТСЖ «Прибрежное» не предоставлено, равно как и обслуживания какого-либо общего имущества ТСЖ «Прибрежное». Ко взысканию заявлены расходы истца, не оплаченные и не возмещенные ответчиком, в связи с чем, наличие у ответчика статуса члена ТСЖ «Прибрежное» в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате затрат ТСН, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с представленным судебной коллегии расчетом в размер ежемесячной платы для ответчика истцом включены исключительно расходы, связанные с осуществлением им деятельности по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка, включая расходы, связанные с оплатой услуг, предоставленных сторонними организациями товариществу, расходных материалов, необходимых для поддержания в работоспособном состоянии имущества общего пользования, налоги на общее имущество, арендную плату и плату за приобретение земель общего пользования и иного общего имущества товарищества, оплату текущих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности администрации ТСН «Капитолий» по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также процентов, начисленных по договорам займа, заключенным ТСН «Капитолий» со сторонними организациями в целях погашения задолженности по договорам, заключенным ТСН с ресурсоснабжающими и иными организациями по обслуживанию объектов общего имущества, возникшей в связи с недобросовестным выполнением обязанностей по внесению платы за использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН, которые фактически являются убытками истца, вызванными недобросовестными действиями ответчика.

Оспаривая размер задолженности, в опровержении представленного истцом расчета, ответчик своего обоснованного расчета не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: