Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14025/2020

I инст. 2-5900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

У с т а н о в и л а:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата № У-Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, снизить размер неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение фио о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № Х о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

Судом также установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО дата. В ответ, дата адрес «ВСК» направило в адрес потерпевшего уведомление с приложением акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. дата фио были предоставлены в адрес «ВСК» заявление о страховом возмещении и полный комплект документов.

дата в адрес «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

дата страховщик уведомил третье лицо об отсутствии полного комплекта документов.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата адрес «ВСК» произвело выплату в указанном размере.

дата третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако адрес «ВСК» в выплате отказало.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с дата по дата (63 дня), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счёл возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «ВСК» неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в праве был изменять решение финансового уполномоченного, что привело к принятию незаконного решения, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как направленный на иное толкование норм права. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи