Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Иманмагомедова Шамиля Каримуллаевича суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иманмагомедова Ш.К. задолженности по договору займа в размере 70 528,20 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1158 руб.

06 ноября 2018 определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Иманмагомедова Ш.К. задолженности по договору займа.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявленное АО «ЦДУ» требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК «Е заем» и Иманмагомедовым Ш.К. заключен договор займа в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код), сумма займа составила 23 000 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель АО «ЦДУ» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа в размере 23 000 руб., также включены проценты в размере 45 641,20 руб. и штраф в размере 1887 руб., что может является предметом оспаривания как само по себе, так и в части заявленного размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно данные требования не носят бесспорного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к заявлению документы не содержат безусловное подтверждение принадлежности электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 06 ноября 2018 года об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Иманмагомедова Шамиля Каримуллаевича суммы долга оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: