Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-275\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-557/2019 по иску Павлова Анатолия Фомича к Габайдулину Марату Равильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Габайдулина Марата Равильевича к Павлову Анатолию Фомичу об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Павлова Анатолия Фомича к Габайдулину Марату Равильевичу об определении порядка пользования жилым помещением, отказать. Встречные исковые требования Габайдулина Марата Равильевича к Павлову Анатолию Фомичу об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххххх, д. 10-12, стр. ххх, кв. ххх, признав за Габайдулиным Маратом Равильевичем право пользования жилой изолированной комнатой площадью 19,80 кв. м., за Павловым Анатолием Фомичем - право пользования жилой изолированной комнатой площадью 14,00 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Павлова Анатолия Фомича и Габайдулина Марата Равильевича входящие в состав квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, стр. хххх, кв. хххх, места общего пользования»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Габайдулину М.Р., просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, стр. хххх, кв. хххх, закрепив за Павловым А.Ф. право пользования жилой изолированной комнатой площадью 19.80 кв.м., за Габайдулиным М.Р. право пользования жилой изолированной комнатой площадью 14 кв.м., оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Габайдулиным М.Р. подано встречное исковое заявление, в котором он просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, стр. ххх, кв. хххх, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, закрепив за Габайдулиным М.Р. право пользования жилой изолированной комнатой размером 19.80 кв.м., за Павловым А.Ф. право пользования жилой изолированной комнатой размером 14 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Павлов А.Ф. и его представитель по доверенности Вахрушев С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Габайдулин М.Р., его представитель по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили установить порядок пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлов А.Ф. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Вахрушев С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Габайдулин М.Р., его представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что Павлову А.Ф. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. хххх, кв. ххххх Габайдулину М.Р. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. хххх, кв. ххххх, оформленная на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Квартира, по вышеуказанному адресу представляет собой жилое помещение общей площадью 62,90 кв.м., жилой площадью 33,80 кв. м и состоит из 2-х изолированных жилых комнат: жилой изолированной комнаты площадью 19,80 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 14,0 кв.м., что подтверждается единым жилищным документом.

В спорной квартире зарегистрированы Павлов А.Ф., Габайдулин М.Р., а также его несовершеннолетние дети: ххххх, хххххх, что подтверждается единым жилищным документом, выданным МФЦ района Замоскворечье.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Павлов А.Ф. пояснил, что спорная квартира была выделена его отцу в 1958 году. Павлов А.Ф. является инвалидом III группы инвалидности, в 2017 году перенес операцию в связи с онкологическим заболеванием, поэтому нуждается в пользовании изолированной комнатой площадью 19.80 кв.м., что также соответствует размеру его доли в праве собственности на указанную квартиру. Габайдулин М.Р. вселился в указанную квартиру со своей семьей после оформления права собственности на квартиру, и занимает изолированную комнату площадью 19,80 кв.м, кроме того, пользуется изолированной комнатой площадью 14,0 кв.м. Габайдулин М.Р. создал Павлову А.Ф. невыносимые условия для проживания в указанной квартире, в связи с чем, Павлов А.Ф. вынужден проживать у своей сестры, либо на даче.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Габайдулин М.Р. пояснил, что действительно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. ххх, кв. хххх в изолированной комнате площадью 19,80 кв.м. вместе со своей семьей: супругой, а также двумя малолетними детьми. Фактически Габайдулин М.Р. вселился в указанную квартиру в 2013 году, для проживания ему была предложена комната площадью 19,80 кв.м, так как Павлов А.Ф. и его покойная супруга (мать Габайдулина М.Р.) проживали в комнате 14,0 кв.м. В 2015 году Габайдулин М.Р. вступил в брак и остался проживать в указанной квартире в комнате площадью 19,80 кв.м., в 2015 году и в 2018 году у Габайдулина М.Р. родились дети, которые зарегистрированы в спорной квартире и проживают совместно с Габайдулиным М.Р. и его супругой в изолированной комнате площадью 19,80 кв.м. Споров относительно пользования жилым помещением между Павловым А.Ф. и Габайдулиным М.Р. никогда не возникало, Габайдулин М.Р. не препятствует в пользовании жилым помещением Павлову А.Ф., у которого имеются ключи от указанной квартиры. Однако в последнее время Павлов А.Ф. проживает у своей сестры либо на даче, оплата коммунальных платежей осуществляется Габайдулиным М.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлову А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что при определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. хххх, кв. ххххх, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением необходимо определить в соответствии со встречным иском Габайдулина М.Р.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Павлова А.Ф. и удовлетворении требований по встречному иску Габайдулина М.Р., так как Павлов А.Ф. является собственником ¾ долей спорной квартиры, тогда как Габайдулин М.Р. является собственником ¼ доли в указанном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Павловым А.Ф. и Габайдулиным М.Р. сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку с 2013 года Габайдулин М.Р. проживает в изолированной комнате площадью 19,80 кв.м., Павлов А.Ф. занимает изолированную комнату площадью 14,0 кв.м. В настоящее время в указанной квартире в изолированной комнате площадью 19,80 кв.м. проживает семья Габайдулина М.Р., его супруга и двое малолетних детей. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ххххх, ххххх, ххххх, которые были допрошены судом первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями указанной квартиры и в ходе судебного разбирательства не оспаривались Павловым А.Ф., который пояснил, что проживал в изолированной комнате площадью 14,0 кв.м, в ней находятся его вещи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. хххх, кв. хххх, признав за Габайдулиным Маратом Равильевичем право пользования жилой изолированной комнатой площадью 19,80 кв. м., за Павловым Анатолием Фомичем - право пользования жилой изолированной комнатой площадью 14,00 кв.м., оставив в совместном пользовании Павлова Анатолия Фомича и Габайдулина Марата Равильевича входящие в состав квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. хххх, стр. хххх, кв.ххх, места общего пользования.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что выделение Габайдулину М.Р. в пользование комнаты площадью 19,80 кв.м. не нарушает прав Павлова А.Ф., поскольку на момент вынесения решения между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, который не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении Габайдулину М.Р. большей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-557/2019 по иску Павлова Анатолия Фомича к Габайдулину Марату Равильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Габайдулина Марата Равильевича к Павлову Анатолию Фомичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: