Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2019 по иску Таранова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением О. Г.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем О. Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

24.05.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению *** от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465 600 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения в правой передней части автомобиля ***, г.р.з. ***, по характеру их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 353 500 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2019 дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением О. Г.В., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем О. Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 26.01.2017 РСА отказал в выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 24.01.2017, согласно которому выявлено несоответствие повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, обстоятельствам ДТП от 28.09.2016.

01.02.2017 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

04.06.2018 истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465 600 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения в правой передней части автомобиля ***, г.р.з. ***, по характеру их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 353 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 353 500 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора 10 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.06.2018 по 10.04.2019 (294 дня). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки 13 245 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 324,50 руб., почтовые расходы 445,84 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 830 руб.

Согласно определению суда от 27.05.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 43 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 37 969 руб., с истца–в соответствии с пропорцией 88,3% сумма в размере 5 031 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таранова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таранова Алексея Александровича компенсационную выплату в размере 353 500 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 245 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 324,50 руб., почтовые расходы 445,84 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранова Алексея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 237 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 37 969 руб.

Взыскать с Таранова Алексея Александровича в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.