Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5561/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-23046/20

(№2- 25561/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации к адрес строительный комбинат №1, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, заключенного меду наименование организации и фиоН

В обоснование иска указано, что наименование организации являлся должником по отношению к истцу, решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность сумма, проценты сумма, госпошлина сумма, решение вступило в законную силу дата. дата возбуждено исполнительное производство. Не имея другого имущества и денежных средств для исполнения судебного постановления, должник распорядился автомобилем. Данная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени решение суда не исполнено. В указанной сделке нет цены договора, нет доказательств оплаты автомобиля, тем самым фактический переход права собственности не предполагался. Согласно копии ПТС фио зарегистрировал ТС только дата, после возбуждения исполнительного производства.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил признать недействительным договор купли-продажи от дата между фио и адрес №1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования поддержала.

Представитель ответчика адрес №1 по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, в которых сообщил, что денежные средства требовались организации для погашения задолженности по зарплате, предмет сделки не был арестован, запрета на его отчуждение не накладывалось (.д.52-53).

Ответчик фио не явился, извещен, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор купли-продажи противоречит интересам истца как кредитора, заключен с целью ухода от уплаты задолженности, носит мнимый характер.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

По смыслу ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль марка автомобиля находился в пользовании адрес №1 на основании договора лизинга от дата.

дата адрес № 1 заключило договор купли-продажи ТС с наименование организации, после чего дата автомобиль был продан фио по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении адрес №1 было возбуждено позже – дата, на дату возбуждения исполнительного производства фио еще не совершил перерегистрацию автомобиля на себя, однако, судебным приставом-исполнителем не было введено ограничений, арест на автомобиль не был наложен.

Со ссылками истца на мнимый характер сделки, поскольку прежний владелец был привлечен к административной ответственности после продажи транспортного средства, суд не согласился. фио Р.В. перерегистрировал автомобиль дата. К административной ответственности ответчик привлечен за правонарушение, совершенное дата, то есть до перерегистрации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия. Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля, передаточный акт и приходно-кассовый ордер.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жадобе представитель истца настаивает на том, что ответчик-должник злоупотребил правом, продал автомобиль с целью невыполнения обязательств перед кредитором. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее опровергнутой доказательствами, собранными по делу. На момент появления долговых обязательств ответчика перед истцом автомобиль не был собственностью должника, находился в пользовании наименование организации по договору лизинга, на это имущество не могло быть обращено взыскание. Перед продажей этого имущества ответчик приобрел его же у лизингодателя. Согласно пояснениям представителя ответчика покупка была совершена с целью дальнейшей перепродажи для получения денежных средств, предназначенных на выплату задолженности по заработной плате. Утверждения представителя ответчика соответствуют предоставленным документальным доказательствам. При этом расход ответчика на выкуп предмета лизинга составил сумма, что существенно меньше размера долга пред истцом (л.д.55-56). Наличие задолженности по зарплате и факт ее погашения подтверждается платежными ведомостями и приходным кассовым ордером о внесении денег в оплату автомобиля в кассу (л.д.62-63,65). Коллегия отмечает, что обязательство по погашению долга по заработной плате является первоочередным в сравнении с обязательством ответчика перед кредитором-истцом.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на наличие аффилированности между руководством ответчика и покупателем автомобиля выводов о действительности сделки, направленности ее на достижение иных, законных интересов, не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: