Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5561/2019 по иску ООО «Торговая компания Центрострой» к АО «Кровельный строительный комбинат №1, Боцману Роману Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «Центрострой» обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года с АО «Кровельный строительный комбинат №1» в пользу истца взыскана задолженность 761 280 руб. 40 коп., проценты 114 096 руб. 24 коп., госпошлина 20 508 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2017 года решение суда первой инстанции было изменено. С АО «Кровельный строительный комбинат №1» в пользу истца взыскано 561 280 руб., проценты 114 096 руб. 24 коп., госпошлина 15 822 руб. 47 коп.

19.09.2017 года на основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист.

14.11.2017 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе розыска имущества, принадлежащего АО КСК №1 стало известно, что 11.10.2017 года между Боцманом Р.В. и АО КСК №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, согласно которому должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде автомобиля Боцману Р.В.

Истец указывает, что данная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В указанной сделке нет цены договора, нет доказательств оплаты автомобиля, тем самым фактический переход права собственности не предполагался.

Согласно копии ПТС Боцман Р.Н. зарегистрировал ТС только 28.12.2017 года, после возбуждения исполнительного производства.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2017 года между Боцманом Р.В. и АО КСК №1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность автомобиля.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика АО КСК №1 по доверенности Шумилов А.С. явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Ответчик Боцман Р.В. не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорный автомобиль Фольксваген находился в пользовании АО КСК №1 на основании договора лизинга от 10.05.2016 года.

11.10.2017 года между Боцманом Р.В. и АО КСК №1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении АО КСК №1 было возбуждено позже – 14.11.2017 года, на дату возбуждения исполнительного производства Боцман Р.В. еще не совершил перерегистрацию автомобиля на себя, однако, судебным приставом-исполнителем не было введено ограничений, арест на автомобиль не был наложен.

Боцман Р.В. перерегистрировал автомобиль 28.12.2017 года. К административной ответственности ответчик привлечен за правонарушение, совершенное 20.12.2017 года, то есть до перерегистрации автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив обстоятельства по делу, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля, передаточный акт и приходно-кассовый ордер.

Таким образом, оснований у суда для признания сделки недействительной, о применении последствий недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания Центрострой» к ООО «Торговая компания Центрострой» к АО «Кровельный строительный комбинат №1, Боцману Роману Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья