Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя истца Вильшанского В.В., представителя ответчика Пестова А.В., представителя третьего лица Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5883/2019 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20 августа 2019 г. № ***о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Седых И.А. неустойки в размере 206 891 руб. и расходов на оплату услуг эвакуации в размере 6 800 руб., рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 26.12.2018.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Тимошина К.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению истца, тот факт, что СТОА отвечает всем критериям доступности, то требование об организации транспортировки удовлетворению не подлежало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица по доверенности Морозова А.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № *** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Седых И.А. неустойки в размере 206 891 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также расходов на оплату услуг эвакуации в размере 6 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Седых И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 26.12.2018.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 05.03.2019. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 22.03.2019 выдал заявителю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС. 01.04.2019 САО «ВСК» возместило заявителю расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

10.04.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о необходимости организации доставки ТС на СТОА, в чем был отказано. 29.04.2019 между заявителем и СТОА подписан акт приема ТС.

18.06.2019 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуации, неустойки. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

24.06.2019 ТС передано третьему лицу в неотремонтированном виде.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 117 800 руб.

25.07.2019 САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 775,39 руб., 08.08.2019 осуществлена доплата в размере 105 024,61 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 27.03.2019 по 25.07.2019 (121 день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая тот факт, что повреждения ТС исключали возможность его предоставления для ремонта на СТОА, требование об оплате расходов на эвакуацию в размере 6 800 руб. обоснованно удовлетворено. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 30 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 августа 2019 г. № *** о взыскании с САО «ВСК» в пользу Седых Игоря Анатольевича неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 г.