Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 15950/2020

№ 2-6105/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мкртичяна Армена Албертовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мкртичяна Армена Албертовича компенсационную выплату в размере 67 041,94 руб., расходы на оценку 9 000 руб., штраф 33 520,97 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины 2 211,26 руб.,

установила:

Истец Мкртичян А.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 67041,94руб., штрафа, расходов на оценку 9000руб., судебных расходов на оформление доверенности 2100руб., указывая на то, что 27.05.2018г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Тучиева Т.У. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Туйчиева Т.У., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора». Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 500 руб., УТС 29 870,76 руб. АО СК «Опора» была произведена страховая выплата в размере 39328,82 руб., впоследствии у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, которая не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Туйчиева Т.У.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Туйчиевым Т.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора».

Согласно экспертному заключению №***, составленному ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 500 руб., УТС 29 870,76 руб.

По заявлению истца 18.07.2018 АО СК «Опора» произвело страховую выплату в размере 39 328,82 руб.

15.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена.

09.08.2019г. истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание при определении размера компенсационной выплаты результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признав его надлежащим доказательством размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, и установил размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 67 041,94 руб. с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Установив, что РСА не была произведена компенсационная выплата в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 520,97 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены причины отказа РСА в компенсационной выплате, а именно то, что истцом не были представлены документы, необходимые для такой выплаты, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи (л.д. 44).

14.08.2019г. истцу дан ответ о необходимости представления дополнительных документов (оригиналов или надлежащим образом заверенных документов) в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правоустанавливающего документа на ТС, паспортов Мкртичяна А.А. и Стеганцовой В.А., нотариальной доверенности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, однако обязательства по ее выплате ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика РСА штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которое не было разрешено судом при определении размера штрафа.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, с учетом того, что запрошенные у истца дополнительные документы для осуществления компенсационной выплаты не были представлены истцом в РСА, что лишило ответчика возможности на добровольное удовлетворение требований о компенсационной выплате, определить размер штрафа в 3 000 руб.

В этой связи, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, связанных с фактом ДТП 27.05.2018 г. кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа, отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с РСА в пользу Мкртичяна Армена Албертовича штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи