Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-18935/2020

№ 2-6107/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родина Романа Сергеевича компенсационную выплату в размере 67 600 руб., расходы на оценку 9 000 руб., штраф 33 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины 2 228 руб.,

установила:

Истец Родин Р.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 67600руб., расходов на оценку 9000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2100руб., ссылаясь на то, что 27.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдираимова Б.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Абдираимовым Б.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара». Согласно экспертному заключению №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 600 руб. Поскольку у СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 15.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Адровой А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, отмене в части взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа государственный регистрационный знак ***под управлением Абдираимова Б.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Абдираимовым Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара».

Согласно экспертному заключению №***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 600 руб.

15.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязанности по компенсационной выплате без законных на то оснований.

При определении размера компенсационной выплаты, суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, признав его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскивал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 67 600 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 800 руб. (67 600 / 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой не были представлены оригиналы или копии документов, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, из материалов дела следует, что Родиным Р.С. в адрес ответчика было направлено заявление на компенсационную выплату, к которому был приложен комплект документов в соответствии с Правилами страхования, которые являлись необходимыми и достаточными для осуществления РСА компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения. Среди указанных документов в РСА были направлены копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении, копия СТС, копия акта осмотра, копия страхового полиса, копия заявления в ООО СК «Ангара», заверенная копия экспертизы с подтверждением оплаты, копия нотариальной доверенности на представителя, копия паспорта представителя Стеганцовой В.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, однако обязательства по ее выплате ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика РСА штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которое не было разрешено судом при определении размера штрафа.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным на основании Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в том числе причин невыплаты компенсации, определить размер штрафа в 3000 руб. В этой связи, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, связанных с фактом ДТП 27.01.2019г. кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа, отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родина Романа Сергеевича штраф в размере 3000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи