Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 16855/2020

№ 2-6108/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасова Олега Александровича компенсационную выплату в размере 68 600 руб., расходы на оценку 9 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины 2 258 руб.,

установила:

Истец Тарасов О.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 68 600 руб., расходов на оценку 9000руб., штрафа, судебных расходов на оформление доверенности 2100руб., госпошлины, указывая на то, что 17.01.2019г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ишмуротовым Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд государственный регистрационный знак ***под управлением Ишмуротова Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ангара». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 600 руб. Поскольку у СК «Ангара» и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2019г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ишмуротовым Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд государственный регистрационный знак ***под управлением Ишмуротова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ангара»

Согласно экспертному заключению №***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 600 руб.

18.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена, истец уведомлен о предоставлении неполного пакета документов, а именно: не представлена заверенная надлежащим образом копия СТС, паспорт Стеганцевой В.А., оригинал извещения о ДТП, оригинал или заверенная копия доверенности, оригинал документа, подтверждающего оплату услуг по проведению экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив указанные выше доказательства, исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи (л.д. 43-44). При этом, ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец предоставил в адрес РСА неполный пакет документов.

При определении размера компенсационной выплаты суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП Козловым Ю.В., поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 68 600 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в РСА не были представлены все документы для осуществления компенсационной выплаты, а именно: заверенная надлежащим образом копия СТС, паспорт Стеганцевой В.А., оригинал извещения о ДТП, оригинал или надлежащим образом заверенная доверенности на право получения страхового возмещения, оригинал документа, подтверждающий оплат услуг по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Тарасов О.А. направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования: оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате, копия извещения о ДТП, копия правоустанавливающего документа на транспортное средство (паспорт транспортного средства), копия правоустанавливающего документа на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства), копия договора купли-продажи, копия акта осмотра транспортного средства, копия страхового полиса МММ ***, копия паспорта Тарасова О.А., заверенная копия экспертного заключения № ***с копией чека об оплате, копия нотариальной доверенности ***, копия паспорта Стеганцевой В.А.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для компенсационной выплаты, а обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи