Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Белова Б.О.,

обвиняемой Артюховой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым в отношении

Артюховой К.В., со слов не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Артюхову К.В., адвоката Белова Б.О., прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Артюховой К.В.

31 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Артюхова К.В., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Артюховой К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в представленном в суд материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность нахождения Артюховой К.В. на свободе, доводы следователя об обратном носят предположительный характер; судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Артюховой К.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд не дал должной оценки данным о личности Артюховой К.В. Отсутствие у Артюховой К.В. постоянной регистрации на территории РФ, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что личность Артюховой К.В. установлена, последняя не судима, сведений о том, что она скрывалась от следствия, не имеется.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемая Артюхова К.В. и адвокат Белов Б.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление суда отменить. Адвокат просил избрать Артюховой К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Артюхова К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что подтвердила Артюхова К.В. в суде апелляционной инстанции, а поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Артюховой К.В. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Артюховой К.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Артюхова К.В. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Артюховой К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Артюховой К.В. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артюховой К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: