Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0263/2019 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.
Дело №11-263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касумяна Станислава Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-569/2019 по иску Касумяна С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать», -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 11 693,18 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины, курьерские услуги в размере 350 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на копирование в размере 1 730,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель РСА, Ковгут А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третье лицо Акимов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Касумян С.Г. в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касумян С.Г. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, явку представителя не обеспечил.
Ответчик, представитель ответчика Мержан О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Акимов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего ВАЗ 21703, г.н. ххххх, принадлежащего ххххх на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120, г.н. ххххх, под управлением водителя хххх.
ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».
Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая произвела выплату возмещения в размере 43 306,82 руб.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Корпусстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г.н. ххххх, составила 55 000,00 руб. с учетом износа.
Приказом СБРФР №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
19.03.2019 г. между потерпевшим и ООО «Аспект-В» был заключен договор цессии, по которому потерпевшая передала, а ООО «Аспект-В» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21703, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.
ООО «Аспект-В» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.
28.03.2019г. между ООО «Аспект-В» и Касумяном С.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а Касумян С.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21703, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.
Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт – техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы. Если у инициатора экспертизы нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведены без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, составленное ООО «Корпусстрой», представленное стороной истца, составлено с нарушением требований действующего законодательства: заключение эксперта не подписано, отсутствуют возражения относительно содержания акта осмотра страховщика, на основании которого составлено заключение, фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, при обжаловании решения мотивирует свои доводы тем, что им представлены доказательства обоснованности его требований о взыскании компенсационной выплаты, однако никаких относимых и допустимых доказательств своих доводов и возражений не представляет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-569/2019 по иску Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.
Дело №11-263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре ……..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касумяна Станислава Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2019 года по гражданскому делу №2-569/2019 по иску Касумяна С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать», -
руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-569/2019 по иску Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: