Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-265\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-503/2019 по иску Маркина Геннадия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Маркина Геннадия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 28 600 руб., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1058 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, представитель РСА, по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований к РСА отказать, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маркин Г.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Мержан О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда первой инстанции, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г.н. ххххх, под управлением водителя ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Фольксваген Каравелл, г.н. хххх, под управлением водителя хххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №0381352358. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №0382593098.

13.02.2017 г. между потерпевшим хххх и хххх был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Маркин Г.Н. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Матиз, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Маркин Г.Н. обратился в АО СК «Подмосковье», которое осуществило осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №280 от 18.03.2017 г., составленному ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.н. ххххх, составила 62200 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Истец обратился в САО «ВСК», которое страховую выплату также не осуществило. При этом решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб.

При этом решением суда также установлено, что АО СК «Подмосковье» получило денежные средства в размере 28 600 руб., которые были перечислены Маркину Г.Н. на основании платежного поручения №4904, однако, указанные денежные средства на счет Маркина Г.Н. не поступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №0381352358 сроком действия с 04.05.2016 г. по 03.05.2017 г. относительно транспортного средства Фольксваген Каравелл, САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С№0621 77, выданной ЦБ РФ 20.06.2006 г.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С№0621 77, выданной ЦБ РФ 20.06.2006 г.

Согласно указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца за получением страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП не нарушено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в адрес АО СК «Подмосковье» в размере 28 600 руб., однако, указанные денежные средства истцом не были получены, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверного толкования норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям из АИС РСА, представленным ответчиком, АО СК «Подмосковье» 01.03.2017 г. было сформировано и отправлено в адрес САО «ВСК» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (далее - Заявка) № 42183993. 17.03.2017 г. по Заявке № 42183993 было выставлено требование № 42230729 на сумму 32238,16 руб., в связи с чем, 17.03.2017 г. на счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 28 600 руб. 21.03.2017 г. требование № 42230729 по Заявке № 42183993 было оплачено САО «ВСК» на сумму 32238,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2018 г. также установлено, что АО СК «Подмосковье» получило денежные средства в размере 28 600 руб., которые были перечислены Маркину Г.Н. на основании платежного поручения №4904, однако, указанные денежные средства на счет Маркина Г.Н. не поступили.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к РСА не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, поскольку взаиморасчеты между страховыми компаниями произведены, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

С учетом вышеизложенного, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов, не принимал участие во взаиморасчетах между страховыми компаниями в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, у РСА не возникает обязанности осуществить компенсационную выплату истцу по факту ДТП 12.02.2017 г.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП (соответствующая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-503/2019 по иску Маркина Геннадия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Геннадия Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: