Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платыча Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 08.04.2019 года по гражданскому делу №2-398/2019 по иску Платыча В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Платыча Владислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 49 900,00 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 8 483,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Юдин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Платыч В.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Платыч В.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Мержан О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Юдин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15.03.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Хонда Фрид, г.н. ххххх, принадлежащего Юдину Н.В. на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, г.н. ххххх, под управлением водителя хххх.

ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор».

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Вектор» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая произвела выплату возмещения в размере 17 267,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г.н. ххххх, составила 103 395,58 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России №ОД-180 от 26.01.2017 г. у страховой компании ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.10.2017 г. между потерпевшим и ООО «Партнер» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Партнер» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Фрид, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», решением которого от 05.10.2018г. в удовлетворении требований ООО «Партнер» отказано в полном объёме.

02.10.2018г. между ООО «Партнер» и Платычем В.В. был заключен договор цессии, по которому ООО «Партнер» передал, а Платыч В.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Фрид, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Литвинова В.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0346631408.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС№0001-03, выданной ЦБ РФ 06.08.2018г., истец был вправе и обязан обратиться в указанную страховую организацию.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, при обжаловании решения суд первой инстанции ссылается на то, что ранее ООО «Партнер» обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с исковым заявлением, однако ему было отказано на основании решения Арбитражного суда Московской области, однако никаких относимых и допустимых доказательств своих доводов и возражений не представляет.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении искового заявления Платыча В.В., поскольку в силу положений ст. 382 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только существующее право. Однако, ООО «Партнер», обратившись с иском в Арбитражный суд Московской области, уже реализовало право на получение страхового возмещения, что влечет за собой недействительность договора цессии между ООО «Партнер» и Платычем В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 08.04.2019 года по гражданскому делу №2-398/2019 по иску Платыча Владислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платыча В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: