Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-268\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулина Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-502/2019 по иску Хабибулина Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хабибуллина Рафаила Гаясовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 17 651,40 руб.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку полис виновника ДТП выдан после приостановления действия лицензии страховой компании ООО СК «Оранта», в связи с чем, является недействительным. Кроме того, указанный полис заявлен ООО СК «Оранта» как похищенный.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хабибуллин Р.Г. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Мержан О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 17.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер-2, г.н. ххххх, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. ххххх, под управлением водителя Набиева С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Набиева С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису серии ЕЕЕ №0708797270. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приказом СБРФР № ОД-958 от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, однако, выплата не была осуществлена, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0708797270, числится похищенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полис виновника ДТП серии ЕЕЕ №0708797270 является недействительным, поскольку выдан позже отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Оранта».

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, в силу того, что мировой судья вынес решение на основании неверной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела причинителем ущерба в ДТП Набиевым С.А. при оформлении ДТП был представлен договор обязательного страхования полис серии ЕЕЕ №0708797270 заключенный со страховщиком ООО СК «Оранта». В соответствии с Приказом Банка России № ОД-808 от 14.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 16.04.2015 г. (Вестник Банка России №35 от 16.04.2015 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Оранта».

В соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Оранта» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 15.04.2015 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 14.04.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии ЕЕЕ №0708797270 был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что РСА не имело юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениями, представленным ООО СК «Оранта» в РСА бланк полиса серии ЕЕЕ №0708797270 был заявлен как украденный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 года. Также ООО СК «Оранта» письмом от 28.04.2015 г. уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявлении об этом ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком и исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

29 апреля 2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Учитывая, что в апреле 2015 года ООО СК «Оранта» сообщило о краже полиса серии ЕЕЕ №0708797270, в то время как ДТП произошло 17.07.2017 г., страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по контролю за использование бланков.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик ООО СК «Оранта» не мог заключить договор ОСАГО на бланке полиса ЕЕЕ №0708797270, в связи с его кражей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Набиева С.А. не была застрахована в ООО СК «Оранта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-502/2019 по иску Хабибулина Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: