Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-271\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горького А.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1617/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горькову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, которым постановлено:

«Взыскать с Горькова Андрея Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 46 838 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 605 руб. 16 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 838,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1605,16 руб.

В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что 12.08.2014 года в результате залива, причинены повреждения помещения XV, комн. 1 (этаж8), расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хххх, застрахованного у истца по договору страхования.

В результате страхового события истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере 46 838,81 руб.

Виновным в заливе является ответчик Горьков А.В., собственник помещения № XVI, комн. 1, расположенной по вышеуказанному адресу, этажом выше.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горьков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мугуев Р.К. явился, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 12.08.2014 года в результате залива, причинены повреждения помещения XV, комн. 1 (этаж8), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххх, д. ххххх, застрахованного у истца по договору страхования, что подтверждается актом, составленным с участием представителей обслуживающей организации ООО «Велка», заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11,17).

Указанное помещение принадлежит Черкасенко А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13) и застраховано по полису страхования имущества №787274532 от 10.04.2014 г. (л.д. 9).

В соответствии с отчетом №А267-14, составленным ООО «Ринг-М», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 46 838,81 руб. (л.д. 33).

В результате страхового события истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере 46 838,81 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в заливе является ответчик Горьков А.В., который является собственником помещения XVI, комн. 1, расположенного по вышеуказанному адресу, этажом выше, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2014 г. (л.д. 17).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что на момент залива, который произошел 12.08.2014 г., Горьков А.В. не являлся собственником нежилого помещения XVI, комн. 1, расположенного по адресу: гор. Москва, ххххх, д. ххххх, поскольку 08.11.2013 г. указанное помещение было подарено ответчиком Горькову Владимиру Яковлевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97). Кроме того, ответчик Горьков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. хххх, д. хх, кв. хххх, что также подтверждается копией паспорта Горькова А.В. (л.. 103).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами апелляционной жалобы в виду нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Горьков А.В. на момент залива, который произошел 12.08.2014 г., не являлся собственником нежилого помещения XVI, комн. 1, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. ххххх, д. хххх, вина Горькова А.В. в причинении ущерба собственнику помещения XV, комн. 1, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. ххххх, д. ххххх, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Горькова А.В. суммы ущерба, причиненного в результате залива, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик Горьков А.В. не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: гор. Москва, ул. ххххх, д. хххх кв. ххххх, тогда как извещение о дате судебного разбирательства было направлено мировым судьей по адресу: гор. Москва, Б. ххххх, д. хххх, пом. ххх, комн. ххх (л.д. 65), что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1617/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горькову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горькову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации -отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: